Апелляционное постановление № 22-1302/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/7-6/2024

Дело № 22-1302/2024

Судья Иванова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Г.Б.Н.о.,

защитника-адвоката Родионова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова А.Б. в защиту интересов осужденного Г.Б.Н.о. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии судимости в отношении

Г.Б.Н.о., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, судимого,

осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2022 года (с учётом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 21 сентября 2023 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.Б.Н.о. обратился в Советский районный суд г. Тамбова с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2022 года, в удовлетворении которого постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.Б. в защиту интересов осужденного Г.Б.Н.о. указал, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел ряд ключевых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства Г.Б.Н.о. Отмечает, что Г.Б.Н.о. отбыл более половины срока условного осуждения, во время которого вел себя безупречно. Также, по месту жительства осужденный характеризуется исключительно положительно, является инвалидом 3 группы, состоит в браке, заботится о членах семьи, имеет хорошие отношения с соседями, перенес обширный инфаркт и несколько тяжелых операций на сердце, страдает гипертонической болезнью, сахарным диабетом 2 степени. Указывает, что данные тяжелые заболевания подтверждаются документально. В связи со своим состоянием здоровья Г.Б.Н.о. необходим выезд за пределы места жительства для длительного санаторного лечения. Считает, что суд, принимая обжалуемое решение, не принял во внимание вышеперечисленные обстоятельства.

Обращает внимание, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило то, что он привлекался к административной ответственности за 2 административных правонарушения в области дорожного движения, однако данное основание противоречит разъяснениям, отраженным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости». Отмечает, что в данном случае административные правонарушения носили незначительный характер, назначенные штрафы были выплачены. Полагает, что факты привлечения к административной ответственности не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и досрочном снятии с него судимости.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Судом первой инстанции установлено, что Г.Б.Н.о. в период испытательного срока добросовестно исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым – удовлетворительно, проживает с супругой, к административной ответственности за совершение правонарушений в области правопорядка не привлекался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение осужденного в период испытательного срока не было безупречным. Г.Б.Н.о. допустил 2 административных правонарушения в области дорожного движения – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств и нарушение применения ремней безопасности. Оценив характер и степень допущенных правонарушений, суд первой инстанции обоснованно не посчитал их малозначительными, поскольку допущенные нарушения свидетельствует о недостаточном уровне самоконтроля осужденного.

Несогласие стороны защиты с выводами суда в данной части не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку данные выводы основаны на совокупности представленных характеризующих осужденного сведений.

Также судом первой инстанции оценен довод стороны защиты о необходимости выезда осужденного за границу РФ для прохождения лечения. Данных, свидетельствующих о том, что осужденный не может получить в полной мере медицинскую помощь в Российской Федерации суду первой или апелляционной инстанции не представлено. Необходимость прохождения лечения также не является основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости в рамках ст. 74 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2024 года в отношении Г.Б.Н.о. ФИО1 оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий