Решение № 2А-5453/2024 2А-5453/2024~М-4499/2024 М-4499/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2А-5453/2024

Дело №2а-5453/2024,

УИД 76RS0014-01-2024-004911-21

Изготовлено 09.01.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии города Ярославля к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО1, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от 23 августа 2024 года,

установил:

Мэрия г.Ярославля обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее также – СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России), судебному приставу-исполнителю ФИО1, просила освободить от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 05.09.2024 по исполнительному производству №185305/24/98076-ИП от 23.08.2024, либо уменьшить размер данного исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Административный истец является должником по исполнительному производству от 23.08.2024 №, возбужденному на основании постановления от 17.05.2024 № по делу об административном правонарушении, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России 05.09.2024 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей за нарушение сроков, установленных для добровольного исполнения исполнительного документа по решению Кировского районного суда г.Ярославля.

По мнению представителя административного истца, имеются основания для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

Представитель мэрии г.Ярославля на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд определил рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По делу установлено, что в Специализированном отделении судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №185305/24/98076-ИП, возбужденное в отношении мэрии г.Ярославля на основании постановления от 17.05.2024 №350/24/98076-АП по делу об административном правонарушении, предмет исполнения: штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50 000 рублей.

В связи с неисполнением исполнительного документа 05.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с мэрии г.Ярославля исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с должника была взыскана сумма 10 000 рублей.

В силу положений ч.7 ст.112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений содержащихся в пункте 75 вышеуказанного Постановления следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам необходимо исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, не представлено.

Учитывая, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что административный штраф, назначенный постановлением от 17.05.2024 № по делу об административном правонарушении, уплачен 09.10.2024, в связи с чем исполнительное производство от 23.08.2024 № окончено 11.10.2024.

При таких обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4, то есть до 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с мэрии города Ярославля по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 05 сентября 20224 года по исполнительному производству № от 23 августа 2024 года на одну четверть от установленного размера до суммы 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский