Решение № 2-3500/2019 2-3500/2019~М-3433/2019 М-3433/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3500/2019

№ 2-3500/2019

64RS0047-01-2019-003615-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» (далее - ООО «СК Кардиф») о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства, в связи с добровольным удовлетворением требований, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> она заключила с АО «<данные изъяты>» кредитный договор. При заключении кредитного договора она также заключила два договора страхования с ООО СК «Кардиф»: договор страхования транспортного средства от поломок №, с уплатой страховой премии в размере 6 400 рублей; договор страхования жизни №, с уплатой страховой премии в размере 33 950 рублей. Данные договора страхования были оплачены за счёт кредитных средств. <дата> она направила в ООО СК «Кардиф» заявление о расторжении двух договоров страхования и возврате оплаченных страховых премий в размере 40 350 рублей. На дату обращения страховые случаи не наступили. Ее письмо было получено <дата> Страховая компания направила ответ на заявление, в котором просила уточнить реквизиты для перевода денежных средств. <дата> она через функцию сайта «дослать документы» дослала уточненные реквизиты по ранее зарегистрированному обращению в страховую компанию. <дата> она через функцию сайта «Расторжение договора» заполнила формы расторжения по двум договорам страхования. <дата> ООО СК «Кардиф» перевело денежные средства в размере - 6 400 рублей в качестве возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования №. <дата> она повторно через функцию сайта «Расторжение договора» заполнила форму на расторжения договора страхования. Расторжение договора страхования № и возврат денежных средств в размере 33 950 рублей не осуществлен. Так как требования истца о возврате денежных средств за услугу в добровольном порядке не удовлетворено то с ООО СК «Кардиф» подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости услуги с <дата> (10 дней) по день фактического удовлетворения ее требований. Действиям ООО СК «Кардиф» ей причинен моральный вред. На основании изложенного просила взыскать с ООО СК «Кардиф» страховую премию в размере 33 950 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 71 копейка, неустойку в размере 3 процентов от цены услуги в размере 1018 рублей 50 копеек в день, начиная с <дата> по <дата>

Истец ФИО2 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 924 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 с АО «<данные изъяты>» кредитный договор № на сумму 377 226 рублей на приобретение автомобиля в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 80-12). В кредитном договоре указана обязанность заемщика заключить договор страхования имущества (автомобиля) и страхования от несчастных случаев и болезни. Также в кредитном договоре заемщиком дано поручение банку перечислить в ООО СК «Кардиф» страховую премию по договору страхования имущества в размере 6 400 рублей и по договору страхования от несчастных случаев в размере 33 950 рублей.

Во исполнение условий кредитного договора <дата> между ФИО2 и ООО СК «Кардиф» было заключено два договора страхования:

- договор страхования транспортного средства №, с уплатой страховой премии в размере 6 400 рублей (л.д. 13);

- договор страхования жизни №, с уплатой страховой премии в размере 33 950 рублей (л.д. 14).

Представителем ответчика не оспаривался факт оплаты ФИО2 страховой премии по обоим договорам страхования.

<дата> (в течение 14 дней) ФИО2 направила в ООО СК «Кардиф» заявление на расторжение обоих договоров страхования и возврате ей страховой премии в общем размере 40 350 рублей (л.д. 15, 16, 17).

Заявление было получено страховщиком <дата>

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У (ред. от 21 августа 2017 г.) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 г. № 41072) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом в силу закона, ООО СК «Кардиф» должно было расторгнуть договор с ФИО2 и вернуть ей страховую премию по обоим договорам страхования.

Из выписки с лицевого счета ФИО2 следует, что <дата> ей возвращена страховая премия в размере 6 400 рублей, а <дата> (после подачи иска) страховая премия в размере 33 706 рублей 43 копейки.

Таким образом, страховщиком неправомерно была не возвращена ФИО2 страховая премия в размере 33 706 рублей 43 копейки, в связи с чем в данной части ее требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, без фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> (22 дня) ООО СК «Кардиф» не было удовлетворено требование истца о возврате страховой премии в размере 33 706 рублей 43 копейки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22 245 рублей 96 копеек (33706,43*3%)*22.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем неустойка подлежи взысканию в заявленном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца – потребителя услуги ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ООО СК «Кардиф» штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы, а именно 28 226 рублей 20 копеек (33706,43+22245,96+500).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 189 рублей 71 копейка (л.д. 16).

Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии предоставленными документами (л.д. 37) ФИО2 оплачены расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 2 179 рублей (55952,39-200000)*3%+800 за имущественное требование и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать обоснованными исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о взыскании денежных средств в размере 33 706 рублей 43 копейки, которые оставить без фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 22 245 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 11 372 рубля 98 копеек, почтовые расходы в размере 189 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 39 308 (тридцать девять тысяч триста восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 179 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2019 г.