Решение № 2-5146/2017 2-5146/2017~М-4538/2017 М-4538/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-5146/2017

Дело № 2-5146/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Опора» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 20.02.2017 г. произошло ДТП, ФИО2, управляя ТС Беларус-821 г.р.з. ММ2012 02 совершил столкновение с а/м Субару Легаси г/н № принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением виновным в ДТП признан ФИО2

Истец обратился в свою страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае, 10.03.2017 г. страховая компания произвела выплату в размере 135 311 руб.

14.03.2017 г. истец обратился к ИП ФИО5 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, а также определения величины УТС. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 325 818,50 руб., расходы на оплату экспертизы составили 10 000 руб.

24.03.2017г. истец обратился в АО СГ «УралСиб» с досудебной претензией с требованием произвести доплату, однако страховая компания требования оставила без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 190 507,50 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., за оказание юридических услуг 20 000 руб., за составление доверенности 1 300 руб., почтовые расходы 530 руб., штраф в размере 50%.

Определением суда от 03.08.2017 г. произведена замена стороны ответчика АО СГ «УралСиб» на правопреемника АО «СК Опора».

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «СК Опора» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., расходы на услуги эксперта 10 000 руб., за оказание юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 530 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штрафа в размере 50% отказался, пояснил, что последствия отказа от части требований разъяснены и понятны.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК Опора» ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штрафа в размере 50%.

Суд считает, что отказ от иска в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штрафа в размере 50% не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Согласно ходатайству, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штрафа в размере 50% и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Судом установлено, что 20.02.2017 г. в 09 час. 10 мин. по адресу <...> э/о №136 произошло ДТП с участием ТС Беларус-82.1 г/н № под управлением ФИО6 и а/м Субару Легаси г/н № принадлежащим ФИО7 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.02.2017 г. установлено, что ФИО6 управляя ТС Беларус г/н 02 ММ 2012 20 февраля 2017 г. в 09 час. 10 мин. на пр-т С. Юлаева, э/о №136 не обеспечил в пути исправное тех. состояние ТС, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, нарушив п. 2.3.1 ПДД РФ, за что признан виновным и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «УралСиб».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления, 10.03.2017 года страховая компания произвела выплату в размере 135 311 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы, согласно экспертного заключения № НЭ14/03/17-2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 325 818,50 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 руб.

24.03.2017 года истец обратился с досудебной претензией в АО СГ «УралСиб» о возмещении ему добровольно недополученной суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии доплату не произвела.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение, которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствуют требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в АО СГ «УралСиб», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в АО СГ «УралСиб» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

В силу ч. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как было установлено, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СГ «УРАЛСИБ».

Согласно Договору о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2017 г., заключенному между АО СГ «УРАЛСИБ» (Страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (Управляющая страховая организация), по настоящему договору Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает в полном объеме Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 2.1).

Также 19.04.2017 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи страхового портфеля, согласно которому со дня подписания настоящего Акта у Управляющей страховой организации перешли все Обязательства по договорам страхования.

Таким образом, поскольку судом установлено, что Страховой портфель 19.04.2017 г. АО СГ «УРАЛСИБ» передан АО «Страховая Компания Опора», определением суда от 03.08.2017 г. ответчик АО СГ «УРАЛСИБ» заменен на правопреемника АО «Страховая Компания Опора».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в заявленном истцом размере 160 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика АО «СК Опора» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 530 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с АО «СК Опора» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК Опора» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 530 руб.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Производство по делу в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штрафа в размере 50% – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов