Решение № 2-2171/2025 2-2171/2025~М-1557/2025 М-1557/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2171/2025

№ 2-2171/2025

55RS0005-01-2025-002558-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на совместно нажитое имущество, в том числе на <данные изъяты> долю в жилом доме по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ФИО2 препятствовал ФИО1 в доступе и пользовании принадлежащим ей имуществе истец обратилась в суд с иском об определении порядка пользования спорным имуществом.

Апелляционным определением Омского областного суда определен порядок пользования жилым помещением.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, истец не имеет доступа к присужденной ей части жилого дома.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> нечинении препятствий, а также выдаче дубликата ключей от ворот и входной двери дома были удовлетворены.

Апелляционным определением Омского областного суда решение оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Поскольку ФИО2 использует спорный дом единолично, не впускает ее, несмотря на состоявшиеся решения суда об определении порядка пользования и вселении, то с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 865 170,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 652 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали исковое заявление с учетом уточнения, просили удовлетворить. Дополнительно истец пояснила, что изначально она обратилась в суд с требованиями об определении порядка пользования спорным жилым домом, несмотря на установленный судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ порядок ФИО2 все равно его не исполнял, доступа не обеспечил, в связи с чем она вынуждена бала обратиться с самостоятельным иском о вселении. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее требования о вселении были удовлетворены, но до настоящего времени оно также не исполнено. Ответчик препятствует доступу в жилой дом, не пускает ее даже с экспертами, когда по делам проводились судебные экспертизы, при этом в судебном порядке взыскивает с нее половину стоимости по оплате коммунальных платежей за содержание дома. Не оспаривает, что отзывала исполнительный лист, поскольку ФИО2 ее попросил забрать исполнительный документ для мирного урегулирования спора по дому. Но разрешить судьбу дома мирно у них не получилось, поэтому в дальнейшем снова предъявила исполнительный лист к исполнению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании частично признала требования, согласилась с порядком расчета истца в уточненном иске исходя из определенных за сторонами в пользование жилых помещений. При этом полагала необходимым исключить из расчета период, когда исполнительный лист был отозван и не находился на исполнении, в связи с отказом истца от вселения в жилой дом. Также указала на отсутствие нуждаемости ФИО1 в пользовании домом (отзыв №).

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> расторгнут брак между ФИО2, и ФИО5, а также произведен раздел совместно имущества между супругами в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с вышеуказанным решением признаны совместно нажитым имуществом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за ФИО2 и ФИО1

В соответствии с имеющейся в деле выписки из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> находятся в собственности ФИО2

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по делу № постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> – отказать».

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменила вышеуказанное решение, определив следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>:

закрепить за ФИО1 помещения на первом этаже: помещение № назначение - туалет, площадь - <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> этаж - помещение №, назначение - кухня; <данные изъяты> этаж - помещение №, назначение - комната, площадь <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> этаж - помещение №, назначение - комната, площадь - <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> этаж - помещение №, назначение -кабинет, площадь - <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> этаж - помещение №, назначение - гараж, площадь -<данные изъяты> кв.м.; подвал - помещение №, назначение - санузел, площадь - <данные изъяты> кв.м.; подвал -помещение №, назначение - помещение, площадь - <данные изъяты> кв.м.; подвал - помещение №, назначение - кладовая, площадь - <данные изъяты> кв.м.

закрепить за ФИО2 помещения на втором этаже: <данные изъяты> этаж -помещение №, назначение - коридор, площадь <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> этаж - помещение №, назначение - санузел, площадь <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> этаж - помещение №, назначение - комната,

площадь <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> этаж - помещение №, назначение - комната, площадь <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> этаж - помещение №, назначение - комната, площадь <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> этаж - помещение №, назначение - комната, площадь <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> этаж - помещение №, назначение - комната, площадь <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> этаж - помещение №, назначение - лоджия, площадь <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> этаж - помещение №, назначение - лестничная клетка, площадь <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> этаж -помещение №, назначение - гараж, площадь <данные изъяты> кв.м.

В совместное пользование ФИО1 и ФИО2 определить: <данные изъяты> этаж - помещение №, назначение - лестничная клетка, площадь <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> этаж - помещение №, назначение - коридор, площадь <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> этаж - помещение №, назначение - коридор, площадь <данные изъяты> кв.м.; подвал - помещение №, назначение -комната, площадь <данные изъяты> кв.м.; подвал - помещение №, назначение - Помещение, площадь <данные изъяты> кв.м.; подвал - помещение №, назначение - котельная, площадь <данные изъяты> кв.м.; подвал - помещение №, назначение - помещение, площадь <данные изъяты> кв.м.; подвал - помещение №, назначение - коридор, площадь <данные изъяты> кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме кадастрового инженера ФИО6

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 1 л.д.18-21).

Суды апелляционной и кассационной инстанции указали о недопустимости лишения собственника жилого помещения права на проживание в нем, само по себе наличие в пользовании у ФИО1 иного жилого помещения во всяком случае не может служить поводом для отказа в определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования жилым домом, ФИО2 продолжал препятствовать доступу в принадлежащую истцу долю, что послужило поводом самостоятельного обращения ФИО1 в суд с требованиями и вселении.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о вселении удовлетворить. Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и передать дубликат ключей от ворот и входной двери дома».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из содержания апелляционного определения следует, что возражения ФИО2 как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в качестве доводов апелляционной жалобы сводились к тем же доводам, что и при рассмотрении дела об определении порядка пользования жилым помещение, а именно на отсутствие нуждаемости ФИО1 во вселении и пользовании домом.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по САО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (том 2 л.д.4-5)

Исходя из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает о необходимости предоставить время для изготовления дубликата электронных ключей (том 2 л.д.6).

По устной договоренности, что и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании для мирного урегулирования спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о возврате исполнительного листа (том 1 л.д.151).

Исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.152).

Решение суда о вселении исполнено не было, спор разрешен не был в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист (том 1 л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по САО <адрес> возбуждено исполнительное производство № (л.д.125-126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено требование о необходимости вселить ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение по адресу: <адрес> (том 1 л.д.126).

Указанное требование исполнено не было, составлен акт неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д.127).

ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (том 1 л.д.132-133).

Указанный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции (том 1 л.д.135).

Аналогичное требование о вселении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику, которое согласно телефонограмме он исполнить не мог, поскольку находится на стационарном лечении в ООО «Центральная клиническая больница».

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительных производств №-№, №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> было отказано (том 2 л.д.12-13).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения соответствующего спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №

Исходя из вышеуказанных судебных актов, представленных в материалы дела доказательств следует, что несмотря на определенный вступившим в законную силу решением суда порядок пользования, а в последующем и вселение истца в спорное жилое помещение, со стороны ответчика ФИО2 имеются препятствия, решения судов ответчиком не исполнены.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за использование ответчиком ее <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> предоставлена оценка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой величина арендной платы за жилой дом ориентировочно составляет 154 000 руб., то есть 77 000 руб. в месяц.

Не согласившись с предъявленной суммой, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы, проведение которой впоследствии поручено АНО «Центр развития экспертиз «ЛЭИ» (том 1 л.д.169).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы №.№ рыночная стоимость размера арендной платы ? доли в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, обремененной проживанием иных лиц <данные изъяты> доли принадлежит ответчику ФИО2, проживает семья ответчика) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с разбивкой по периодам, а также с указанием общей суммы), округленно, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 546 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 653 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 000 руб., всего 1 951 000 руб.

Экспертом определена удельная стоимость <данные изъяты> кв.м., которая за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 руб.

С учетом определенного судом порядка пользования, истцом установлен размер взыскиваемых денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 865 170,57 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения решения суда о вселении ФИО1, препятствия со стороны ФИО2, пользование ответчиком в спорный период частью жилого дома, принадлежащей ФИО1 в связи с чем требования о взыскании денежных средств в сумме 1 865 170,57 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об исключении периода, в течении которого исполнительный лист не находился на исполнении подлежит отклонению судом, поскольку вступившие в законную силу решения судов не исполнялись ФИО2, он последовательно занимал позицию относительно отсутствия нуждаемости ФИО2 в пользовании домом и наличия с ее стороны злоупотреблением правом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 720 руб. и с учетом уточнения исковых требований с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 33 652 руб.

Согласно п. 1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная (взысканная) сумма государственной пошлины подлежит возврату.

В связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 068 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 1 865 170,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 652 рубля.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) излишне оплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину частично в размере 9 068 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.