Решение № 2А-379/2019 2А-379/2019~М-364/2019 М-364/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2А-379/2019

УИД 66RS0058-01-2019-000532-35

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 16 декабря 2019 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-379/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия заместителя руководителя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по свердловской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 09.09.2019 года в адрес Следственного управления по Свердловской области им направлено заявление о преступлении, в котором были изложены обстоятельства фальсификации доказательства по уголовному делу. На процессуальном документе, который как доказательство было положено в основу приговора, подписи и рукописный текст от его имени выполнены не им, а другим лицом – следователем ФИО4

В заявлении им указаны конкретные данные о признаках преступления, что фальсифицировано, где находится процессуальный документ, указан свидетель, способный подтвердить его доводы. Письмом от 11.10.2019 года №201-7903-05 заместитель руководителя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СКР по Свердловской области ФИО2 сообщил ему, что оснований для проведения проверки и регистрации заявления не имеется. Считает, что фактически ФИО2 направил ему трафаретную отписку, тем самым проявив бездействие, способствуя сокрытию преступления совершенного лицом при исполнении своих обязанностей. ФИО2 не вынесено процессуальное решение, не дан мотивированный ответ, не проведены первоначальные действия в целях проверки доводов заявления, не обеспечена законность приема и регистрации заявления, не выявлены обстоятельства способствовавшие совершению преступления, не приняты надлежащие меры реагирования. Считает, что сотрудник СУ не исполнил свои прямые обязанности, возложенные на него законом, нарушил его права, гарантируемые Конституцией РФ на государственную защиту и равенство всех перед законом и судом.

Определением суда от 22.11.2019 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании (посредством ВКС) заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Обратил внимание суда, что сотрудники Следственного Управления нарушили нормативно-правовые акты, которые подведомственны следственному комитету, это ФЗ «О Следственном комитете», Приказ Следственного Комитета № 72 от 11.10.2012 г. «О проверке обращений граждан, которые поступают в Следственный Комитет». В данных нормативно-правовых актах предусмотрено как должны действовать сотрудники Следственного комитета при поступлении заявления о преступлении, и в котором указаны конкретные данные о преступлении, указаны свидетели, которых необходимо допросить, и всё что необходимо для проведения проверки и принятия процессуального действия по данному сообщению о преступлении.

Административные ответчики заместитель руководителя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по свердловской области ФИО2, руководитель следственного управления ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель административного ответчика заместитель руководителя Талицкого межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Свердловской области ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.12.2019 года №206-49-19 от руководителя следственного управления ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просил отказать, полагая доводы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Подтвердил, что 30.09.2019 в следственное управление действительно поступило обращение ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО8 в связи с «фальсификацией» материалов уголовного дела.

11.10.2019 года ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для проверки его обращения в порядке ст. 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с п. 20 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности.

Кроме того, заявителю разъяснено право обжалования данного ответа в случае несогласия с ним. Указанный ответ вышестоящему руководителю следственного органа не обжаловался.

Приговором Свердловского областного суда от 19.04.2007 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 317 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также за совершение 24 эпизодов иных преступлений к пожизненному лишению свободы. Приговор вступил в законную силу.

Как следует из приговора Свердловского областного суда от 19.04.2007 года, протокол проверки показаний ФИО1 на месте (том 21, л.д.1-18) исследовался в судебном заседании, признан судом допустимым доказательством по 4 эпизодам предъявленного ФИО1 обвинения. Указанное доказательство положено судом в основу приговора (стр.28, 57, 114, 191).

Как следует из жалобы ФИО1, вопрос о признании протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством рассматривался в судебном заседании, однако в удовлетворении ходатайства судом отказано. Таким образом, полагает, что основания для проверки обращения ФИО1 в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку обратное означало бы вмешательство в осуществление правосудия, переоценку доказательств, признанных судом допустимыми, а также подмену установленной законом процедуры пересмотра приговора инициированием уголовного преследования.

Обратил внимание суда, что согласно ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор Свердловского областного суда от 19.04.2007 по уголовному делу имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения поданного ФИО1 административного иска. Таким образом, фактов противоправного поведения, виновных действий (бездействия) должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в данном случае не имеется. Рассмотрение обращений и направление соответствующего ответа заявителю относится к процессуальным полномочиям должностных лиц. Считает, что доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав ФИО1 административным истцом не представлено.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что приговором Свердловского областного суда от 19 апреля 2007 года административный истец ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. «а, в, г» (в редакции ФЗ от 07.07.2003), 162 ч. 2, 222 ч. 1, 162 ч. 2 п. п. «а, в, г» (в редакции ФЗ от 07.07.2003), 222 ч. 1, 161 ч. 2 п. п. «а, в», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «к», 222 ч. 1,205 ч. 2 п. «и», 222 ч. 1, 161 ч. 1, 162 ч. 2, 222 ч. 1, 161 ч. 2 п. п. «в», 162 ч. 2, 162 ч. 3, 222 ч. 1, 209 ч. 1, 222 ч. 3, 162 ч. 4 п. п. «а, б», 162 ч, 4 п. «а», 162 ч. 4 п. п. «а, б», 162 ч. 4 п. п. «а, б», 162 ч. 4 п. п. «а», 317 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> пожизненного лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор в отношении ФИО1 обжалован, вступил в законную силу 15 сентября 2010 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года приговор Свердловского областного суда от 19 апреля 2007 года в отношении ФИО1 в части осуждения: по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов до 10 октября 2003 года), по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11); по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12); по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13); по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14); по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15) и по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16) изменен. На основании ч. 8 ст. 302 УГ1К РФ освобожден ФИО1 от наказания за все вышеперечисленные преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Действия ФИО1 с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 года - по эпизоду АЗС «Алекс-Сервис») и по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 года по эпизоду в отношении ФИО6) квалифицированы по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63 ФЗ от 13 июня 1996 года - по эпизодам ФИО17), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду ФИО18», п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО19), ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО20), п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО21), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО22), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду с ФИО23 ч.2 cm. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО24), ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО25), ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, пл. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО26), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО27), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО28), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО29), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО30) и ст. 317 УК РФ - окончательно ФИО1 назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в Следственное управление по Свердловской области было направлено заявление от 09.09.2019 года о проведении процессуальной проверки и привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО8, поскольку при расследовании его уголовного дела следователем, по мнению заявителя, совершено преступление, предусмотренное ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация документов по уголовному делу), а именно протокола проверки показаний на месте от 29.03.2005 года (том №21 л.д.1-18).

Письмом от 11.10.2019 года №201-7903-05 заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО2, ФИО1 объявлено, что его обращение о привлечении к уголовной ответственности следователя от 09.09.2019 года рассмотрено. Также разъяснено, что в соответствии с п. 20 приказа СК России от 11.10.2012 года №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности. В связи с чем, оснований для проверки заявления ФИО1 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имеется. ФИО1 разъяснено, что в случае несогласия с ответом он может быть обжалован вышестоящему руководителю следственного органа.

Давая оценку названному документу, а так же доводам административного истца относительно оценки действий должностного лица суд исходит из следующего.

Председателем Следственного комитета Российской Федерации издан приказ от 11 октября 2012 года N 72, которым утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 25 февраля 2013 года, регистрационный N 27314, опубликован в "Российской газете" 06 марта 2013 года.

В соответствии с п. 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 22 апреля 2014 года по делу N АПЛ14-151 "указанные обращения (заявления) не могут расцениваться как сообщения о преступлении, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 144 Кодекса, в силу которой, в частности, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Кодексом, принять по нему одно из решений, предусмотренных частью первой статьи 145 Кодекса, в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения".

В свою очередь, в силу норм Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом, по общему правилу, (ч. 1 ст. 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В то же время, при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (статья 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 381-О, от 25 февраля 2010 года N 212-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1522-О, от 22 января 2014 года N 35-О и др.).

Из материалов административного дела следует, что заявление ФИО1 от 09.09.2019 года о проведении процессуальной проверки и привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО8, не содержало новых обстоятельств совершенного преступления, а было связано с оценкой доказательств по уголовному делу в отношении административного истца, по которому он был осужден приговором суда, - что, в свою очередь, подлежало рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что обстоятельства указанные в заявлении ФИО1 были исследованы Свердловским областным судом, оспариваемое доказательство недопустимым не признавалось и не исключалось, приговор вступил в законную силу, заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО2, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не нашел, о чем письменно известил заявителя.

Заявление ФИО1 рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года N 7, в установленный законом срок. По результатам рассмотрения заявления заявителю дан ответ с приведением доводов принятого решения, о том, что оснований для организации процессуальной проверки по его заявлению не имеется. О принятом решении заявитель уведомлен.

В своем ответе административный ответчик считает, что обращаясь с заявлением о преступлении административный истец по сути преследовал цель добиться переоценки доказательства по уже рассмотренному Свердловским областным судом уголовному делу, а именно протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 29.03.2005 года (том 21, л.д.1-18), который исследовался как судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1, так и судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Данный протокол признан судом допустимым доказательством и положено судом в основу приговора.

При таких обстоятельствах, административный ответчик пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в силу чего указанное заявление рассматривалось в порядке, установленном соответствующей ведомственной Инструкцией, регулирующей порядок рассмотрения обращений граждан - о чем письмом от 11.10.2019 года заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области ФИО2, действуя в пределах своих полномочий, сообщил ФИО1 о результатах рассмотрения его обращения. Заявителю дан ответ со ссылкой на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 N 72. Разъяснено, что поступившее обращение не является сообщением о преступлении; не подлежит регистрации в книге сообщений о преступлении и не требует процессуальной проверки в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на его обращение никоим образом не свидетельствует и не указывает о незаконности полученного ответа, поскольку обратное означало бы вмешательство в осуществление правосудия, переоценку доказательств, признанных судом допустимыми, а также подмену установленной законом процедуры пересмотра приговора инициированием уголовного преследования.

Таким образом, суд установил, что заявление ФИО1 от 09.09.2019 года Следственным управлением по Свердловской области рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Приказом СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации") (Зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2013 N 27314).

При таких обстоятельствах бездействия со стороны административных ответчиков по обращениям административного истца не допущено, о чем свидетельствует сам факт направления ответа в установленные сроки в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания его незаконным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 218-219, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными бездействия заместителя руководителя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК Российской Федерации по свердловской области ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Субботин В.Н.