Апелляционное определение № 33А-789/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33а-789/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 25 марта 2026 г.

Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Целинного районного суда Курганской области от 20 января 2026 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по административному делу № 2а-258/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Целинного районного суда Курганской области от 30 сентября 2024 г., принятым в порядке упрощенного (письменного) производства отказано в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС России по Курганской области) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

13 января 2026 г. УФНС России по Курганской области обратилось в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Целинного районного суда Курганской области от 20 января 2026 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

В частной жалобе УФНС России по Курганской области просит определение суда отменить, восстановить срока для обжалования судебного решения.

В обоснование ссылается на то, что копия решения суда получена административным истцом только 6 ноября 2025 г., после ее получения, УФНС России по Курганской области 24 ноября 2025 г. обратилось в суд с ходатайством об отмене решения, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, в чем было отказано определением суда от 5 декабря 2025 г., копия которого получена административным истцом 22 декабря 2025 г., оставшегося времени с учетом позднего получения судебного решения, наличия значительного количества иных судебных споров с участием налогового органа, было недостаточно для подготовки апелляционной жалобы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии с частью 2 статьи 302 названного Кодекса срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы районный суд посчитал, что он пропущен УФНС России по Курганской области без уважительных причин, поскольку административным истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих недостаточность имевшегося срока для подачи апелляционной жалобы, как и доказательств невозможности подачи ее в установленный законом срок, учитывая, что стороны могли по заявлению получить копию решения в более ранние сроки, но направили заявление о получении копии судебного акта только лишь спустя более года после его вынесения

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из буквального толкования норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также правового смысла норм, регулирующих вопросы апелляционного обжалования, установление срока на обжалование судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления прав и законности.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (статья 294) связывает начало течения срока для подачи апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, со днем получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что копия решения Целинного районного суда Курганской области от 30 сентября 2024 г. направлена судом УФНС России по Курганской области только 29 октября 2025 г. и получена последним 6 ноября 2025 г. (л.д. 91, 132). Доказательств получения административным истцом копии судебного акта ранее, в деле не имеется.

Довод суда первой инстанции о том, что стороны могли по заявлению получить копию решения в более ранние сроки, нельзя признать состоятельным, поскольку это является правом, а не обязанностью сторон, в свою очередь, именно на суде согласно части 2 статьи 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность направить лицам, участвующим в деле, копию решения, принятого по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения, однако, как установлено по настоящему делу, данная обязанность надлежащим образом судом не исполнена.

В рассматриваемом случае пятнадцатидневный срок для подачи апелляционной жалобы с учетом исчисления его согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истекал 27 ноября 2025 г.

При этом 24 ноября 2025 г. УФНС России по Курганской области в соответствии со статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства обратилось в суд с ходатайством об отмене решения, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, в чем было отказано определением суда от 20 января 2026 г., копия которого получена административным истцом 18 декабря 2025 г.

Таким образом, УФНС России по Курганской области, не согласившись с решением Целинного районного суда Курганской области от 30 сентября 2024 г., до истечения срока для его апелляционного обжалования воспользовалось правом на отмену судебного акта, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, затем спустя 11 рабочих дней после получения определения суда об отказе в отмене решения суда (с 18 декабря 2025 г. по 13 января 2026 г.), обратилось с апелляционной жалобой указанное решение суда.

Изложенное свидетельствует о том, что копия решения суда длительное время не была получена административным истцом не по вине последнего, после ее получения УФНС России по Курганской области последовательно в разумные сроки принимались меры по отмене и обжалованию судебного акта.

Приведенные обстоятельства должной оценки суда первой инстанции не получили, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, срок на подачу апелляционной жалобы УФНС России по Курганской области – восстановлению.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Целинного районного суда Курганской области от 20 января 2026 г. отменить.

Восстановить Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области срок на подачу апелляционной жалобы по административному делу № 2а-258/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Целинный районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев