Решение № 2-3289/2018 2-3289/2018~М-3265/2018 М-3265/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3289/2018

Гражданское дело № 2-3289/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Между ФИО1 и ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» фактически состоялся договор об оказании услуг, в соответствии с которым ФИО1 произвел предоплату за тур на Кипр в размере 45000 руб., затем <………………> доплатил 24000 руб.

Услуга ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» предоставлена не была, денежные средства ФИО1 не возвращены, на претензию от <………………> директором ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате денежной суммы.

Дело инициировано иском ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, уплаченные в счет стоимости путевки в размере 69000 руб., неустойку в размере 74520 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен на собеседовании, о чем имеется его подпись в справке о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Своих возражений на иск ответчик суду не представил.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Статья 6 указанного закона предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, что <………………> истец обратился к ответчику с целью приобретения туристической путевки.

Истец оплати туристическую поездку в ООО «Магазин путешествий Белгород», что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от <………………>, выданной ООО ТК «Магазин путешествий Белгород», копией чека по операции Сбербанк Онлайн от <………………>.

Так из указанной квитанции <………………> ФИО1 внес предоплату за тур на Кипр в размере 45000 руб., затем, <………………> истцом был осуществлен перевод денежных средств на карту сотрудника ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» ФИО2 в размере 24000 руб.

<………………> истец обратился к директору ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» ФИО3 с заявлением, которым просил возвратить денежные средства в размере 69000 руб.

<………………> истец подал досудебную претензию в ООО ТК «Магазин путешествий Белгород», на которую последовал ответ директора ООО о том, что в компании отсутствуют данные о заключении договора о реализации туристического продукта, денежные средства в размере 69000 руб. в бухгалтерию (кассу) компании не вносились. В данном ответе истцу также сообщили о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего сотрудника компании и его возможном отношении к фактам и обстоятельствам, изложенным в претензии.

Установив в ходе рассмотрения дела, что договор сторонами в письменном виде заключен не был, суд с учетом совокупности представленных доказательств, представленных квитанций об оплате поездки приходит к выводу о фактическом заключении между сторонами договора на оказание услуг по организации путешествия.

Кроме того, как следует из ответа ответчика на претензию истца, действия по заключению договора не осуществлены по вине сотрудника компании.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащим образом оказанную услугу и причиненные вследствие этого убытки истцу должна быть возложена на ООО ТК «Магазин путешествий Белгород».

В связи с чем в пользу истца с ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» подлежат взысканию денежные средства в размере 69000 рублей, уплаченные за организацию несостоявшегося тура.

Тот факт, что денежные средства за туристический продукт истца в кассу ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» не поступали, юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку денежные средства были приняты сотрудником компании, что подтверждено документально, за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, ответственность возложена на туроператора (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику, суд признает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в его пользу подлежит взысканию с ответчика с учетом разумности и соблюдения баланса субъективных прав исполнителя услуги, с одной стороны и заказчика - с другой, в счет возмещения морального вреда 1000 руб.

С учетом установленных нарушений прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 34500 руб. (69000/2).

При этом суд учитывает, что в период рассмотрения спора судом ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за период с <………………>по <………………> (период определен истцом и ответчиком не оспаривался) составляет 74520 руб. и подлежит ограничению до уплаченной за услугу суммы 69000 руб.

Расходы на представителя истцом документально не подтверждены, в судебном заседании и при подготовке принимал участие сам истец без представителя, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов в размере 20000 руб. не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 4260 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» о защите прав потребителя признать обоснованными в части.

Взыскать с ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет стоимости путевки в размере 69000 руб., неустойку в размере 69000 руб., штраф в размере 34500 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4260 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года.