Решение № 2А-668/2017 2А-668/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2А-668/2017

№2а-668/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт ФИО1 область 27 октября 2017

Аннинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Бортниковой Н.А,

при секретаре Борзаковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Аннинского района Воронежской области ФИО4,

представителя административного истца ФИО11.

административного ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аннинского районного суда гражданское дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области о продлении административного надзора на 3 месяца и установлении ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в отдел МВД России по Аннинскому району, запрещении пребывания в местах, которые предназначены для реализации только алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу <адрес>

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Аннинскому району Воронежской области обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора на 3 месяца и установлении ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в отдел МВД России по Аннинскому району, запрещении пребывания в местах, которые предназначены для реализации только алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе ФИО5. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО5 осужден приговором Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пересмотра постановлением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и изменений постановления президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел МВД России по Аннинскому району, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 6.00 часов, запрещение выезда за пределы Аннинского района Воронежской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был разъяснен порядок административного надзора и последствия его нарушения. За период нахождения на административном надзоре ФИО5 совершил ряд административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ назначен штраф, по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ назначен штраф, по ст.20.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ назначен штраф.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении доводам.

Административный ответчик исковые требования признал частично, просил не устанавливать ему явку 4 раза в месяц в отдел полиции, поскольку ему затруднительно и два раза являться для регистрации с учетом его места жительства и необходимостью отпрашиваться с работы. Также ФИО5 сообщил, что зарегистрировал брак с ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем сменил фамилию с «ФИО2» на «Тимошин», в последствии с женой развелся, был привлечен к уголовной ответственности под фамилией «ФИО2». Отбывая наказание в виде лишения свободы, он вновь зарегистрировал брак с ФИО14 и вновь сменил фамилию на «Тимошин», получил паспорт в фамилией «Тимошин». Однако в справке об освобождении в ДД.ММ.ГГГГ он указан как «ФИО2», почему так произошло он пояснить не может. Настоящее его имя при рождении «ФИО7», а не «ФИО6», в его паспорте допущена ошибка, также в паспорте не правильно указано место рождения. К административной ответственности его привлекал участковый дважды за то, что он возле своего дома поругался с женой ФИО14, при этом и он, и его жена были пьяными

В судебном заседании помощник прокурора Аннинского района Воронежской области полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью систематичности нарушения ФИО5 общественного порядка, недоказанность совершения им двух и более раз в течение одного года правонарушений против порядка управления либо посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 6.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1, 2 ст.4 Федерального закона от 6.04.2011г. №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч.3 ст.4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч.1,2, 3 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. В случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Согласно ст.7 Закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств осуждения ФИО5 приговором Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы суду не предоставлено. Административным истцом приложены копии листов из приговора Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2(л.д.14-16), причем копии выполнены некачественно, не в полном объеме, копия листа с резолютивной частью не представлена. Прилагается справка об освобождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а также копия акта о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, с присвоением фамилии мужу «ФИО14» (л.д.13). Каких либо доказательств последующего изменения фамилии «ФИО14» на «ФИО2» ко времени вынесения приговора, а также доказательств изменения фамилии «ФИО2» на «ФИО14» ко времени установления ФИО5 административного надзора ДД.ММ.ГГГГ административным истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Аннинского районного суда Воронежской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел МВД России по Аннинскому району, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 6.00 часов, запрещение выезда за пределы Аннинского района Воронежской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства. (л.д.18-19) Доказательств вступления этого решения в законную силу суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 заведено дело административного надзора (л.д.20-22), был разъяснен порядок административного надзора и последствия его нарушения.

Постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств вступления этого постановления в законную силу суду не представлено.

Постановлением УУП ОМВД России по аннинскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в общественном месте на <адрес> устроил в пьяном виде беспричинный скандал в адрес гр ФИО3 (л.д.25)

Постановлением УУП ОМВД России по Аннинскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в общественном месте на <адрес> устроил в пьяном виде беспричинный скандал в адрес гр ФИО3 (л.д.26)

Два последних указанных постановления вынесены в отношении «Тимошина Могомеда Джабировича», в постановлениях нет сведений об устранении возможной ошибки в указании имени. Кроме того у суда имеются обоснованные сомнения в правильности в них квалификации действий ФИО5, поскольку с субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей, выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы как хулиганство.

Таким образом суду не предоставлено бесспорных доказательств наличия оснований для продления срока административного надзора, а именно совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия оснований для назначения дополнительных ограничений без продления срока административного надзора (сведения об образе жизни, о поведении поднадзорного лица, о не соблюдении им административных ограничений) суду также не предоставлено, административный истец ограничился формальной характеристикой и распечаткой базы данным ОМВД об административных правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272,273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области о продлении срока административного надзора на 3 месяцев и установлении дополнительных ограничений ФИО5

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: