Решение № 12-476/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-476/2017

Мировой судья Дело № 5-897/4-2017

Тращенко А.В. № 12-476/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, имеющей детей <данные изъяты> года рождения, работающей начальником контрольно-ревизионного отдела УФК по Магаданской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

с участием: ФИО1, , которой права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судом разъяснены и понятны, должностного лица ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2, предъявившего служебное удостоверение МГД 004121 от ДД.ММ.ГГГГ,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушили требования п.3.4 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, подала в Магаданский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья допустила неправильное применение норм процессуального и материального права, не установил обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Так, мировым судьей при назначении наказания учтены – характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, мое отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств и мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи с конфискацией двух световых приборов. В то же время в резолютивной части постановления мировой судья решил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, то есть мировым судьей допущены противоречивые выводы при определении меры административного наказания. Кроме того, ФИО1, при рассмотрении дела заявляла мировому судье о наличии малолетних детей, однако мировым судьей данное обстоятельство не признано смягчающим, то есть постановление вынесено без учета и правовой оценки обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей необоснованно не принята статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку доказательств наличия существенного нарушения охраняемым законом интересам в деле не имеется. Полагает, что наказание является излишне суровым.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить постановление и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Дополнительно сообщила, что считает неправомерным применение мировым судьей в качестве отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД в судебном заседании постановление мирового судьи поддержал, считает его законным и обоснованным.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, , должностное лицо ГИБДД, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности оснований к отмене постановления не нахожу в связи со следующим.

Частью 3 статьи ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением и.о. мирового судья судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; - рапорт ст.инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; - копия диагностической карты на автомобиль; - копия страхового полиса; - копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из текста постановления следует, что мировой судья, в мотивировочной части постановления, при обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1, , учла характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, ее отношении в содеянному, семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, следуя целям административного наказания, пришла к выводу о возможности назначения ФИО1, административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией двух световых приборов, изъятых по протоколу <адрес>.

В то же время, в резолютивной части оспариваемого постановления, при признании ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья назначила ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией двух световых приборов, изъятых по протоколу <адрес>.

Проанализировав указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1, о противоречии выводов мирового судьи при назначении наказания нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных прав и, в том числе, права на защиту.

В силу ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дела, в постановлении, должны быть указаны установленные органом (судьей), рассматривающим дело, обстоятельства совершения правонарушения, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи Кодекса РФ об административном правонарушении или Закона субъекта Российской Федерации, должно содержаться мотивированное решение, в котором должен содержаться вывод должностного лица, органа, суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении о признании виновным лица (физического, должностного или юридического) в совершении правонарушения, и размер и вид административного наказания.

При этом постановление не должно содержать противоречий в размере и виде назначаемого за совершение вменяемого наказания.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст.24.1, 26.1, п.4,5,6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и прийти к выводу о том, какой конкретно вид и размер наказания назначен ФИО1,

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности, установленный ст.4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения жалобы не истек.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ - частично удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области.

Судья И.В. Черкасова