Решение № 2-2069/2017 2-2069/2017~М-1748/2017 М-1748/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-2069/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО2, с участием: истца - ФИО1, его представителя - ФИО10, действующего по доверенности от 10.04.2017г., удостовренной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3, зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика МВД по КБР - ФИО4, действующей по доверенности от 07.02.2017г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел России по КБР о взыскании единовременного пособия, подлежащего выплате при увольнении из органов внутренних дел в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в размере 2 463 569 рублей 54 копейки и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей,-

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с иском к Министерству внутренних дел России по КБР (далее - МВД по КБР) о взыскании единовременного пособия, подлежащего выплате при увольнении из органов внутренних дел в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в размере 2 463 569 рублей 54 копейки и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он, будучи инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР. в составе экипажа ДПС №, совместно с инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6, выехал на маршрут патрулирования по ФД «Кавказ». По пути следования, проехав <адрес>, с патрульным автомобилем «ВАЗ-217030», г/н № регион, в котором они находились, столкнулась автомашина «ГАЗ- 3302», г/н № регион. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Согласно заключению ВВК МСЧ МВД по КБР (свидетельство о болезни №), ему был поставлен диагноз: последствия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, перелома задней стенки левой гайморовой пазухи в виде энцефалопатии с цефалгическим и астено-вегетативным синдромом. Военная травма. «В»-ограниченно годен с службе в ОВД, СО-3.Заболевание получено в период военной службы. Дорсопатия: остеохондроз шейного отдела позвоночника, протрузии диска С5-С6, первикалгия. Миопический астигматизм. Заболевание получено в период военной службы. «А»-годен к службе в ОВД, СО-1.Категория годности к военной службе «В» Ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, СО-3, не может выполнять служебные обязанности в должности инспектора ДПС. Согласно заключению служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, травма, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, признана полученной им в период прохождения службы в органах внутренних дел, связанной с выполнением им служебных обязанностей. Приказом МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению УГИБДД МВД по КБР, с ним был расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.8 части 2 ст.82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Его обращение о выплате указанного единовременного пособия осталось без положительного ответа. Письмом МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате со ссылкой на то, что он отказался от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Между тем, имеющиеся в структуре МВД вакансии, подходящие ему по состоянию здоровья, в установленной законом форме ему не предлагались.

Указанное единовременное пособие было проиндексировано:

- cl января 2013 года с применением коэффициента 1,055 (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 333 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы"),

с ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента 1,05 (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 554 "Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы");

с ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента 1,055 (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1609 "Об индексации в 2015 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы");

с ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента 1,054 (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсаций в 2017 году").

Таким образом, сумма единовременного пособия, подлежащего выплате при увольнении из органов внутренних дел в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, на настоящий момент составляет:

2 000 000 х 1,055x1,05x1,055x1,054 = 2 463 569,54 (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей пятьдесят четыре копейки).

Для представления интересов в суде он понес судебные расходы: ему пришлось заключить договор с представителем на оказание юридических услуг и оплатить стоимость его работы в размере 50 000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель полностью поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просили суд удовлетворить их в полном объеме. При этом, ФИО1 пояснил, что он был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. При написании им рапорта об увольнении, ему сказали написать и рапорт об отказе от предложенных должностей, пояснив, что это простая формальность. О том, что ему вообще были предложены должности, обозначенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал только после подачи в суд иска. Отметил, что если бы ему действительно были предложены какие-либо вакансии, он бы не ушел из органов внутренних дел, так как в настоящее время он не работает, и найти работу не может.

Представитель ответчика МВД РФ по КБР - ФИО4 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в их письменном возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы и порядок ее прохождения урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с декабря 2009 года, последняя замещаемая должность - инспектор дорожно-патрульной службы 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья.

Согласно приказу МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 был расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в МВД по КБР с заявлением о выплате единовременного пособия, установленного ч. 5 ст. 43 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", но в выплате указанного пособия истцу отказано, ввиду того, что он отказался от перевода на другую должность, подходящую по состоянию здоровья.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено и никем не оспаривалось, что последствия травмы, полученной ФИО1 при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, были признаны военной травмой. Названные обстоятельства находят свое подтверждение заключением ВВК МСЧ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением служебной проверки, утвержденным Министром внутренних дел по КБР.

Доводы истца ФИО1 сводятся к тому, что рапорт об отказе от предложенных должностей был написан им в качестве простой формальности по предложению сотрудника отдела кадров и в действительности перед увольнением ему никакие вакантные должности, которые бы он мог замещать с учетом состояния здоровья, не предлагались в связи с их отсутствием.

Тогда, как представитель МВД по КБР настаивала на том, что вся процедура увольнения истца была проведена в соответствии с действующим законодательством, ему предлагались три имеющиеся свободные должности, но он от них отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заместителем командира ОБДПС ГИБДД МВД по КБР, майором полиции ФИО9, в кабинете №, в административном здании УГИБДД МВД по КБР в присутствии инспектора ГК и ВР ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР майора ФИО7, инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенанта полиции ФИО8, лейтенанту полиции ФИО1 на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью были предложены следующие должности, соответствующие его группе предназначения: дознаватель отдела организации дознания МВД по КБР; инспектор по ГО отделения мобилизационной подготовки и мобилизации МВД по КБР; инспектор по ОП по КБР отдела организации деятельности УУП и ПДН МВД по КБР.

Однако, нет сведений, подтверждающих, что с названным актом ФИО1 был ознакомлен, равно, как и данных о том, что именно от этих должностей он отказался.

Представителю ответчика было предоставлено время для представления таких сведений, а также о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, обозначенные в акте должности, были вакантны, но им были представлены лишь справка о том, что эти должности были вакантны на ДД.ММ.ГГГГ и штатные расписания отдела организации дознания МВД по КБР, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ; отделения мобилизационной подготовки и мобилизации МВД по КБР, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ; отдела организации деятельности УУП и ПДН МВД по КБР, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали по просьбе заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по КБР, майора полиции ФИО9, в его кабинете, когда ФИО1 были предложены вакантные должности. Но из ответа на вопрос суда ФИО7, ФИО1 не отказался, а сказал, что ему надо подумать, при этом никаких иных актов при нем не составлялось. Тогда как ФИО8 сказал, что ФИО1 сразу после того, как ему были предложены должности, от них отказался.

Таким образом, суд полагает возможным сделать вывод, что доводы истца о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ не предлагалось никаких вакантных должностей, находит свое подтверждение. Суд критически относится к представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не содержит сведений о реакции ФИО1, в нем нет данных об ознакомлении ФИО1 с ним. Суд отмечает, что пояснения свидетелей, противоречащие друг другу, также ставят под сомнение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ему предлагались должности. Ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 отказался именно от должностей, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком не представлено убедительных доказательств, что на ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте должности, являлись вакантными, принять во внимание справку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, не представляется возможным, в ней не указано, на основании чего она была составлена. Более того, штатные расписания, представленные ответчиком, также не содержат сведений, что, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, являлись таковыми.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика не пыталась разрешить спор заключением мирового соглашения, настаивала на своей позиции полного непризнания заявленных истцом требований, попыток предложить ФИО1 какие-либо вакантные должности по его группе предназначения не предприняла.

При установленных обстоятельствах, суд находит действия МВД по КБР свидетельствующими о том, что отсутствовала возможность перемещения ФИО1 по службе, следовательно, ему должно быть выплачено единовременное пособие в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Суд обращает внимание, что в ходе обозренного в суде листа беседы заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по КБР, майора полиции ФИО9 с ФИО1, последний дал пояснения, что с ним такой беседы не проводилось, в нем стоит не его подпись и второго экземпляра у него на руках нет. Кроме того, судом установлено, что в листе не указана дата проведения беседы. Данные обстоятельства также, по мнению суда, косвенно подтверждают доводы истца о том, что процедура его увольнения носила формальный характер, и в действительности никаких должностей ему не предлагалось.

Таким образом, доводы истца ФИО1 нашли свое подтверждение, следовательно, заявленные им требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет, с учетом индексации изначальной суммы, суд находит правильным 2 000 000 х 1,055x1,05x1,055x1,054 = 2 463 569 рублей 54 копеек. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10, как поверенным и ФИО1, как доверителем, ФИО10 обязался подготовить иск в интересах доверителя к МВД п КБР о взыскании единовременного пособия и представлять его интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 50000 рублей согласно п.1.2. указанного Договора.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 получил от ФИО1 50000 рублей во исполнение вышеназванного договора.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с МВД по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Суд отмечает объем оказанной ФИО1 ФИО10 юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает длительность рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать Министерства внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 единовременное пособие, подлежащее выплате при увольнении из органов внутренних дел в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при выполнении обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, в размере 2 463 569 рублей 54 копейки и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, всего - 2488569 (два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.В. Шапкина