Решение № 2-2347/2024 2-312/2025 2-312/2025(2-2347/2024;)~М-1973/2024 М-1973/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2347/2024

Дело № 2-312/2025 Изготовлено 01 сентября 2025 года

УИД: 76RS0017-01-2024-003263-53


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Катышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заволжская управляющая компания», Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения заявляя требования к ООО «Заволжская управляющая компания» (далее – ООО «ЗУК»), Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация ФИО3 ЯМР ЯО), Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация ЯМР ЯО), Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Регфонд СКРМД ЯО), в котором просит:

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца:

- 304 868,24 руб. на восстановительный ремонт квартиры;

- 8 000 руб. за оценку ущерба;

- 30 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 27 000 руб. за услуги представителя;

- 200 руб. за оформление доверенности представителя.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате протечек с марта по июнь 2024 года через разрушенную в феврале 2024 года крышу дома была залита и пострадала квартира истца. В жилом помещении требуется восстановительный ремонт на сумму 304 868,24 руб., согласно заключению ООО «Центр Экспертиз и Оценок Эксперт», за составление которого оплачено 8 000 руб. Истец с другими пострадавшими неоднократно звонили в ООО «ЗУК», включая по личному номеру генерального директора ФИО5 с требованиями принять меры по спасению квартир, и выхода для составления актов обследования. Однако, даже после подачи заявлений по данному вопросу 12.07.2024 г., выход сотрудников управляющей организации и составление актов был осуществлен лишь 16.08.2024 г.

После обрушения крыши на доме, истцу, как и другим жителям дома, было предложено из-за угрозы разрушения дома временно съехать ради безопасности. Ответчик ООО «ЗУК» вообще самоустранилась и организацию по ликвидации последствий аварии приняла на себя Администрация ФИО3 ЯМР ЯО, которая нашла и заключила договоры с подрядной организацией ООО «ЦКРЭ» на демонтаж рухнувшей крыши дома, на устройство временной крыши и в последующем сооружение новой крыши (капитальный ремонт уже по договору с Регфондом СКРМД ЯО). При этом, управляющая компания продолжала сбор денег с жителей дома на содержание и ремонт дома, однако, ничего не делала, в дальнейшем даже перерасчет не произвела. Во время ливневых дожей в апреле, мае, июне 2024 года собственники квартиры были вынуждены сами отводить воду с временно построенной кровли крыши дома, в то время, как сотрудников ООО «ЗУК» за это время видели на крыше только один раз. К сожалению, все сроки по организации восстановительных работ на доме были сдвинуты и нарушены. Так, по договору с Регфондом СКРМД ЯО и ООО «ЦКРЭ», подрядчик приступил к проведению капитального ремонта (монтаж новой крыши на доме) с 24.06.2024 г. и выполнял его якобы по 07.09.2024 г. Однако, фактически по показаниям жителей дома, крышу стали возводить лишь в августе 2024 года и работы заканчивали уже в ноябре 2024 года. После обрушения крыши на доме, ООО «ЗУК» ни по каким актам не передавала ее никому и не принимала обратно.

Данная ситуация причинила ФИО1 значительные нравственные страдания, выразившиеся в постоянных волнениях и переживаниях, т.к. после такой аварии в квартире истца стоит сырость, влажность, на стенах плесень, грибок. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, за оформление доверенности 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЦКРЭ», ГП ЯО «Яроблводоканал», ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Также просили дополнительно взыскать в пользу истца расходы в размере 3 000 рублей за выход эксперта ФИО6 в суд для дачи показаний, и в случае удовлетворения требований к ответчику ООО «ЗУК» - взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя, поскольку в управляющую компанию истцом направлялась претензия с требованиями, которая данным ответчиком не исполнена. Настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения в полном объеме. Доверяют суду определить надлежащего ответчика или ответчиков. Истец также пояснила, что является единоличным собственником квартиры, где проживает с семьей дочери ФИО4, которая зарегистрирована в жилом помещении. Квартира расположена на 3 этаже трехэтажного многоквартирного дома. Из-за обрушения крыши и протечек до мая 2024 года были вынуждены проживать в квартире зятя. Затем вернулись в жилое помещение, делали уборку, отводили воду с крыши. После июня протечки прекратились. Ремонт в квартире не сделан до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЗУК» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения в полном объеме. Поддержала ранее представленные отзывы на иск, суть доводов которых сводится к следующему. Считают ООО «ЗУК» ненадлежащим ответчиком по делу. Действия (бездействие) управляющей организации не является причиной обрушения конструкций крыши многоквартирного дома, где расположена квартира истца. Соответственно, их вины в причинении ущерба имуществу истца в результате протечек жилого помещения в связи с разрушением крыши дома, не имеется. В случае удовлетворения требований, просят уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЦКРЭ» по доверенности ФИО8 поддержала доводы ранее представленного отзыва на иск. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЗУК», исковые требования к которому подлежат удовлетворению. Пояснила, что лично присутствовала на объекте и только один раз видела работников УК на крыше дома, когда те приезжали откачивать воду, но, у них сломался насос и они уехали ничего не сделав.

Иные лица, участвующие в деле, - ответчики Администрация ФИО3 ЯМР ЯО, Администрация ЯМР ЯО, Регфонд СКРМД ЯО, третьи лица ГП ЯО «Яроблводоканал», ФИО4, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.

Представители ответчиков Администрации ФИО3 ЯМР ЯО, Администрации ЯМР ЯО по доверенностям ранее в судебных заседаниях поддержали представленные отзывы на иск, согласно которым надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ЗУК», с которого подлежат взысканию заявленные истцом суммы.

От Регфонда СКРМД ЯО ранее поступил отзыв на иск с просьбой рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третьим лицом ФИО4 представлено заявление о невозможности явки в судебное заседание и отсутствии возражений против взыскания сумм в пользу матери ФИО1

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных выше ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников процесса, а также допрошенных в судебном заседании: специалиста ФИО6, показавшего в суде, что в полном объеме поддерживает выполненное заключение от 26.08.2024 г. по стоимости восстановления квартиры истца. Установлен размер ущерба, причиненного именно заливом. Производил непосредственный осмотр данного жилого помещения, давность протечек соответствует заявленному истцом периоду. На момент осмотра крыши у дома еще не было, всё валялось перед домом. Все перечисленные в заключении повреждения, их объемы, необходимые работы по устранению, стоимость, подтверждает. Входная металлическая дверь в результате протечек проржавела, было видно коррозию от воды, этот дефект неустраним, необходима замена. Стоимость аналогичной двери приведена одна из самых дешевых. Стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей истцом оплачена; свидетеля ФИО10, показавшую, что является соседкой истца, собственником <адрес> данного дома. После обрушения крыши дома в феврале 2024 года жильцов эвакуировали. Заходить по необходимости можно было только в свое помещение с сотрудником полиции или МЧС. В марте 2024 года вернулись в дом, прошли по всем квартирам, смотрели, у кого и где течет. Свидетель видела в квартире истца, как текло с потолка. Надо было ставить тазики, черпать воду. У ФИО1 квартира на 3 этаже и протечки были больше, чем в квартирах на втором этаже. Когда шли дожди, текло сильно, пока осенью не сделали крышу. До какого времени происходили протечки, точно не помнит. Управляющая компания не осуществляла работы по очистке кровли от снега, не производили откачку воду. Только один раз видела, как работники УК черпали воду ведрами в течении часа; свидетеля ФИО11, показавшую, что является собственником и проживает в <адрес>. Как снег начал таять, ближе к марту 2024 года обнаружила, что в квартире течет. Пришла домой, а в квартире полная кухня воды выше щиколотки. Сосед сгонял воду над ее квартирой. Ставила тазики под воду, расстилала пленку. Проживать там не могла, т.к. квартира однокомнатная и спать было негде. До лета и летом, когда шли дожди, текло очень сильно, пока не сделали крышу, где-то в сентябре или октябре, точно не помнит. В какой-то летний месяц заходила в квартиру к ФИО1 и видела, что у той текло над диваном по стенам, линолеум был вздутый, пострадал шифоньер. Квартира истца на третьем этаже, они пострадали сильно; исследовав письменные материалы дела, принятый к обозрению материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по КУСП ОМВД России по Ярославскому району, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями и выписками из ЕГРН, домовой книги, актами осмотра, дефектным актом, заключениями, постановлениями, протоколами заседаний, договорами, муниципальными контрактами, претензией, материалами КУСП по факту обрушения крыши дома, что ФИО1 является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общая площадь 50,4 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже трехэтажного указанного многоквартирного дома (далее – МД).

Управление данным МД осуществляет ООО «ЗУК» на основании договора управления № 3-108 от 20.05.2008 г.

25.02.2024 г. произошло частичное обрушение кровли указанного МД.

Постановлением Администрации ЯМР ЯО от 25.02.2024 № 422 в связи с обрушением кровли жилого дома введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для районного звена территориальной подсистемы РСЧС ЯМР до полного окончания работ. Определены границы территории, на которой возникла чрезвычайная ситуация - в пределах Кузнечихинского сельского поселения ЯМР. Указанным постановлением координация деятельности органов управления и сил районного звена ТП РСЧС, направленную на ликвидацию чрезвычайной ситуации, возложена на комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности района (далее - Комиссия).

26.02.2024 г. состоялось заседание рабочей группы Комиссии, в котором также принимал участие генеральный директор ООО «ЗУК» ФИО9 Указанной рабочей группой определено о продолжении проведения аварийно-восстановительных работ в режиме функционирования «Повышенная готовность». Главе ФИО3 ЯМР ЯО поручено провести обследование несущих конструкций и организовать работы по восстановлению кровли жилого дома. ООО «ЗУК» поручено провести работы по укрытию поврежденного участка кровли жилого дома с целью недопущения воздействия атмосферных осадков, провести проверку исправности сетей электро и газоснабжения в целях определения возможности безаварийного подключения, организовать очистку территории, прилегающей к дому от строительного мусора.

05.03.2024 г. проведено заседание рабочей группы Комиссии, также с участием генерального директора ООО «ЗУК» ФИО9, на котором определено ООО «Альфагрупп» провести полную очистку крыши дома от строительных конструкций, ООО «ЗУК» принять исчерпывающие меры по недопущению воздействия атмосферных осадков в месте проведения работ.

09.03.2024 г. состоялось заседание рабочей группы Комиссии, также с участием генерального директора ООО «ЗУК» ФИО9, на котором определено ООО «Альфагрупп» завершить полную очистку крыши дома от остатков строительных конструкций до 10.03.2024, подготовить проектно-сметную документацию на восстановление кровли дома до 14.03.2024, ООО «ЗУК» организовать мероприятия по охране личного имущества граждан, до 11.03.2024 представить график дежурства сотрудников ООО «ЗУК», после получения заключения экспертной оценки состояния дома провести мероприятия по восстановлению систем газо- и электроснабжения.

Постановлением Администрации ФИО3 ЯМР ЯО от 04.03.2024 № 86 принято решение о проведении капитального ремонта для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации, утвержден перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества МД, согласно которому должно быть произведено: утепление перекрытий 3-го этажа, устройство двухскатной кровли, восстановление вентиляционных шахт, восстановление балконных плит, утепление и заделка межпанельных швов, устройство отмостки.

Администрацией ФИО3 ЯМР ЯО заключены следующие муниципальные контракты, договоры в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации:

- договор возмездного оказания услуг № 21 от 26.02.2024 г. с ООО «РЦСЭ» на строительно-техническое исследование конструкций крыши указанного МД, по результатам которого подготовить строительно-техническое заключение;

- муниципальный контракт № 1/2024 от 05.03.2024 г. с ООО «ЦКРЭ» на услуги по демонтажу шиферной кровли жилого дома, срок проведения работ: с даты заключения контракта до 11.03.2024, стоимость работ 1 521 414 руб.;

- договор № МКД-17.01.05-24 от 28.03.2024 г. с ООО «Межрегиональная проектная компания на разработку обследования и проектной документации по капитальному ремонту кровли и фасада жилого дома, срок выполнения - 10 рабочих дней, стоимость работ - 165 000 руб.;

- муниципальный контракт № 2/2024 от 09.04.2024 г. с ООО «ЦКРЭ» на выполнение работ по устройству кровли из линокрома в 1 слой указанного МД, срок проведения работ - с даты заключения контракта по 12.04.2024, стоимость работ 545 963,06 руб.;

- муниципальный контракт № 3/2024 от 09.04.2024 г. с ООО «ЦКРЭ» на выполнение работ по демонтажу ж/б конструкций кровли МД, срок проведения работ - с даты заключения контракта по 12.04.2024, стоимость работ 299 571,88 руб.;

- муниципальный контракт № 4/2024 от 09.04.2024 г. с ООО «ЦКРЭ» на выполнение работ по усилению фасада жилого дома, срок проведения работ - с даты заключения контракта по 12.04.2024, стоимость работ 1 053 143,51 руб.

Постановлением Администрации ЯМР ЯО от 08.05.2024 г. № 1042 режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» отменен.

Согласно выполненному ООО «РСЦЭ»заключению по строительно-техническому исследованию № 35/24 от 18.03.2024г., причиной обрушения конструкций крыши жилого дома, произошедшего 25.02.2024, явилось естественное старение конструкций (физический износ) в совокупности с производственными дефектами при строительстве исследуемого дома. При этом указано о том, что в ходе проведения визуальных осмотров было также установлено, что в центральной части здания отсутствовала анкеровка стеновых панелей с плитами перекрытий и опорной мауэрлатной балкой, являющейся опорной конструкцией для стропил.

24.06.2024 г. между Регфондом СКРМД ЯО и ООО «ЦКРЭ» был заключен договор № 22смр/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, приложением № к которому определены: место выполнения работ: <адрес>, вид работ - капитальный ремонт крыши (в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации природного характера).

Работы по капитальному ремонту крыши данного МД приняты у подрядчика ООО «ЦКРЭ» комиссией 14.11.2024 г., что подтверждается актом приемки от указанной даты.

Из акта обследования от 16.08.2024 г., дефектного акта от 16.08.2024 г. следует, что комиссией в составе генерального директора, сотрудников ООО «ЗУК» в присутствии собственника ФИО1 произведен осмотр квартиры истца после затопления в результате ЧС 25.02.2024 г. (обрушение кровли) и осадков, выпавших после возникновения ЧС, выявлены промочки на потолках, стенах кухни, коридора, двух комнат, деформация полов в указанных помещениях; указан перечень необходимых работ.

Стороной истца представлено заключение ООО «Центр Экспертиз и Оценок ЭКСПЕРТ» № 70у от 26.08.2024 г., согласно которому 21.08.2024 г. специалистом произведен осмотр квартиры истца, выявлены перечисленные повреждения в кухне, коридоре, 2-х комнатах, в том числе, местами отвалилась потолочная плитка ПВХ, отслоение улучшенных обоев от стен, вздутие и деформация линолеума по ДВП на полах, коррозия входной двери. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры истца, в ценах, сложившихся в регионе на 26.08.2024 г. составляет 304 868,24 коп. В соответствии с п. 1 ст. 161, п. 2, п. 3 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающихся с них платы решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила №170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В указанных Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обязанность по содержанию общего имущества, включая крышу, возложена на управляющую организацию в силу ст. 161 ЖК РФ и договора управления МД.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4 приложения N 7 к Правилам N 170 установлено, что работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции, входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Из договора управления МД № 3-108 от 20.05.2008 г. с приложениями следует, что в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в указанном МД входит, в том числе, плановые и частичные осмотры крыши, уборка мусора и грязи с кровли, удаление снега и наледи с кровель; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей и смена стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши МД входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества МД.

При этом, управляющей организацией – ответчиком ООО «ЗУК» не представлено доказательств, что в ходе осмотров данного МД был выявлен факт отсутствия одной из балок крыши дома, которое повлекло обрушение кровли и соответствующая информация доведена на собственников и контролирующих органов.

Кроме того, к обязанностям управляющей организации относится установление наличия такого износа кровли, который требует текущего или капитального ремонта кровли.

При надлежащем контроле над состоянием крыши ООО «ЗУК» обязана была своевременно выявить дефекты в состоянии общего имущества, довести об этом информацию до собственников помещений МКД для последующего принятия ими решений о ремонте крыши.

Однако, никаких действий по проведению текущего ремонта для предотвращения обрушения ответчиком ООО «ЗУК» не выполнялось. Управляющая организация не обращалась в органы местного самоуправления, в Регфонд СКРМД ЯО с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта крыши данного МД.

Также ООО «ЗУК» не представлено доказательств, что после обрушения крыши управляющая компания приняла оперативные, надлежащие и достаточные меры к приведению кровли дома в такое состояние, которое обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.

Введение режима чрезвычайной ситуации не освобождало управляющую организацию от исполнения обязанностей, вытекающих из договора управления МКД, приведенных выше положений законодательства.

Доводы ответчика ООО «ЗУК» о том, что органы местного самоуправления должны были ликвидировать негативные последствия чрезвычайной ситуации собственными силами и средствами, являются несостоятельными.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 24 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Однако, введение режима чрезвычайной ситуации автоматически не возлагает на орган местного самоуправления обязанности возмещать вред пострадавшим лицам.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относится в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

В соответствии с пп. «б», «з» ч. 2 ст. 11 указанного ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, организуют и осуществляют проведение эвакуационных мероприятий при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций, создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуации.

Соответственно, фактические действия органов местного самоуправления муниципального района определены в качестве организационных по отношению к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что органы местного самоуправления исполнили обязанность, установленную федеральным законодательством: была организована работа комиссии по ликвидации последствий ЧС, по итогам заседания которой конкретным субъектам поручались определенные задачи.

Обязанность, возложенная 26.02.2024 г. соответствующей комиссией на ООО «ЗУК», - по укрытию поврежденного участка кровли жилого дома с целью недопущения воздействия атмосферных осадков, не выходила за пределы обязанностей управляющей организации по договору управления МД.

При этом, ответчиком ООО «ЗУК» не представлены доказательства, подтверждающие исполнение протокола комиссии по чрезвычайной ситуации о сгоне воды, недопущении образования намоканий в квартирах МД.

Таким образом, именно управляющая организация ООО «ЗУК» не приняла полного комплекса мер для временной защиты квартир от осадков, что привело к затоплению.

Правовых оснований для освобождения управляющей организации от исполнения условий договора управления МД в период чрезвычайной ситуации не установлено. Мероприятия, проведение которых решением комиссии по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации было возложено на ООО «ЗУК», не требовали заключения отдельного контракта с органом местного самоуправления, поскольку вытекали из профессиональной деятельности управляющей организации, осуществляемой на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, муниципальные контракты не включали меры по гидроизоляции. ООО «ЦКРЭ» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту крыши МД на основании заключенного с Регфондом СКРМД ЯО договора № 22смр/2024 от 24.06.2024 г., уже после затопления квартиры истца.

Общее имущество - крыша указанного МД по акту приема-передачи ООО «ЦКРЭ» управляющей организацией не передавалось.

Доводы и возражения ответчика ООО «ЗУК» со ссылкой на заключение ООО «РСЦЭ» № 35/24 от 18.03.2024 г. о причинах обрушения кровли и об отсутствии вины в данном случае со стороны управляющей организации, не исключают вину ООО «ЗУК» в затоплении квартиры истца, которое произошло после обрушения кровли ввиду бездействия и непринятия своевременных и надлежащих мер по предотвращению затоплений жилых помещений через разрушенную кровлю МД.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО «ЗУК», а в удовлетворении иска к Администрации ФИО3 ЯМР ЯО, Администрации ЯМР ЯО, Регфонду СКРМД ЯО должно быть отказано.

Сторона истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено указанное выше заключение ООО «Центр Экспертиз и Оценок ЭКСПЕРТ» № 70у от 26.08.2024 г., согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры истца, составляет 304 868,24 руб.

У суда не имеется оснований для недоверия данному заключению по размеру материального ущерба, составленному дипломированным специалистом. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно указанным специалистом визуального осмотра объекта с фотографиями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.

Таким образом, с ответчика ООО «ЗУК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 304 868,24 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Правоотношения сторон по данному делу – между потребителем - истцом ФИО1 и управляющей организацией - ответчиком ООО «ЗУК» подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ООО «ЗУК» нарушены права и интересы истца, как потребителя, на получение услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в надлежащем объеме и качестве, что повлекло причинение материального ущерба, в связи с чем истец, являющаяся пенсионеркой, испытывает бытовые неудобства, нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства данного дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей с ответчика ООО «ЗУК» в пользу ФИО1, в сумме 10 000 руб., удовлетворяя в данной части заявленные исковые требования частично.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, т.е. истца, вне зависимости от того, заявлено ли такое требование.

Судом установлено, что истец обращалась с досудебной претензией к ответчику, в т.ч., о взыскании денежных средств, однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 157 434,12 руб., т.е. 50 % от 314 868,24 руб. (304 868,24 + 10 000 = 314 868,24).

При этом, с учетом заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа в случае его взыскания, учитывая также все обстоятельства данного дела и всякий иной заслуживающий внимания интерес сторон, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, до 60 000 рублей.

Таким образом, с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика ООО «ЗУК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате: услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8 000 руб. и участие в суде в размере 3 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 200 руб., услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. N 1, указанные выше расходы по оплате услуг специалиста и по оформлению доверенности на представителя, документально подтверждены, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных суммах.

Оснований для уменьшения размера данных судебных расходов не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 27 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 02.10.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем истца работы, в т.ч., консультации, составление и подача искового заявления, уточненного иска, участие в 7 судебных заседаниях, учитывая также все заслуживающие внимания интересы и положение сторон, суд определяет разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЗУК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 13 121,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 304 868,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.; судебные расходы по оплате: услуг специалиста в размере 11 000 руб., оформления доверенности в размере 2000 руб., услуг представителя в размере 27 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 13 121,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько