Решение № 2-496/2021 2-496/2021~М-433/2021 М-433/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-496/2021

Дело № 2 - 496 / 2021 год

УИД 73RS0006-01-2021-001006-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что после матери, К*А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной в <адрес> денежных средств на счетах ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 144 510 руб. 65 коп. Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются он и его брат ФИО2 в равных долях. Последний, используя доверенность, выданную матерью при жизни, 24 марта 2020 года (т.е. после её смерти) снял со счетов матери 135 000 руб. Тем самым ФИО2 неосновательно обогатился на сумму 67 500 руб. Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 3 585 руб. 54 коп., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб. и в счет возврата уплаченной госпошлины - 2 333 руб. он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения снизил до 50 000 руб. в связи с тем, что часть полученных ответчиком денежных средств была потрачена на погребение матери. Соответственно просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого дополнительно просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов, связанных с проживанием в гостинице в пути следования из <адрес> в <адрес> 3 300 руб. и почтовые расходы 510 руб. В обоснование исковых требований привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 иск фактически частично признал. Пояснил, что при жизни матери она устно распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на её счетах, заявив о необходимости потратить деньги на её погребение. После смерти матери, воспользовавшись ранее выданной доверенностью, он снял с двух счетов матери в ПАО «Сбербанк России» 135 000 руб., из которых часть потратил на похороны, поминальные обеды, церковные службы и иных расходы, связанные с погребением. У него осталось примерно 30 000 руб., которые он намеревался потратить на установку памятника матери. Для этих целей он готов передать указанные деньги брату. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами против иска возражает, поскольку деньги в своихъ целях не использовал. Не согласен с требованием о возмещении расходов на оплату проживания брата в гостиницах по пути следования из <адрес>, поскольку в <адрес> он приехал не с целью участвовать в судебном заседании, а в очередной отпуск к детям.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла К*А.И. При жизни наследодатель завещал все имеющееся у неё на момент смерти имущества сыновьям ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик). Данное завещание не отменялось.

ФИО1 и ФИО2 в установленный срок подали заявления о принятии наследства и, соответственно, являются наследниками имущества матери на основании завещания. И истцом и ответчиком принято имущество, в том числе в виде денежных вкладов, хранящихся на двух счетах в ПАО «Сбербанк России».

При жизни К*А.И. ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на ФИО2 сроком действия пять лет. По данной доверенности наследодатель предоставил ответчику право распоряжаться принадлежащими ему счетами и находящимися на них денежными средствами, хранящимися в ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленным материалам в ПАО «Сбербанк России», на дату смерти на имя К*А.И. было открыто два счета.

Ответчиком ФИО2 на основании выданной К*А.И. доверенности после её смерти были получены денежные средства: 24 марта 2020 года со счета № в сумме 120 000 рублей и в тот же день со счета № в сумме 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Изложенное позволяет суду взыскать с ответчика в пользу истца заявленную последним сумму неосновательного обогащения 50 000 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязанность по возврату неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суду не представлено.

Доказательств о том, что на погребение матери ответчиком было потрачено более 85 000 руб. (135 000 руб. – 50 000 руб.) ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по основаниям, указанным выше, установлено неосновательное обогащение ФИО2, суд считает возможным в соответствии со 395 ГК РФ произвести начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму 50 000 руб.

С 25.03.2020 г. по 26.04.2020 г.: 50 000 руб. х 6% : 366 дней х 33 дня = 270,49 руб.

с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г.: 50 000 руб. х 5,5% : 366 дней х 56 дней = 420,76 руб.

с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г.: 50 000 руб. х 4,5% : 366 дней х 35 дней = 215,16 руб.

с 27.07.2020 г. по 31.12.2020 г.: 50 000 руб. х 4,25% : 366 дней х 158 дней = 917,35 руб.

с 01.01.2021 г. по 21.03.2021г.: 50 000 руб. х 4,25% : 365 дней х 80 дней = 465,75 руб.

с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г.: 50 000 руб. х 4,5% : 365 дней х 35 дней = 215,75 руб.

с 26.04.2021 г. по 17.05.2021 г.: 50 000 руб. х 4,5% : 365 дней х 22 дня = 150,68 руб.

итого 2 655 руб. 94 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя иск, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску 1779 руб. 65 коп.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Соответствующими кассовыми чеками АО «Почта России» от 20 мая 2021 года и 18 мая 2021 года подтверждены понесенные истцом почтовые расходы в размере 510 руб. 40 коп. Следовательно, требование о возмещении указанных расходов суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о возмещении расходов на составление искового заявления ФИО1 представил в суд квитанцию, подтверждающую несение расходов на указанную сумму, выданную ИП М*О.Д. за составление искового заявления к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

При определении разумности размера заявленных расходов суд исходит из объема и характера защищаемого права, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, из принципа разумности и справедливости. А поэтому полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за составление искового заявления в суд не 3 000 руб. (как того требует истец), а 2 000 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 4 290 руб. 05 коп.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на услуги гостиницы в размере 3 300 руб. суд не усматривает, поскольку указанные расходы не связаны с поездкой в судебное заседание. Как пояснил истец, он вместе с супругой находится в отпуске и приехал в Ульяновскую область (в г. Ульяновск и в г. Барыш) к своим детям, как это делает каждый год. Дата судебного заседания выпала на период отпуска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 655 руб., судебные расходы 4 290 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 г.