Решение № 2-2212/2019 2-2212/2019~М-1469/2019 М-1469/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2212/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 29 августа 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 341 801 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на 210 км. + 500 метров автодороги Вилюй в г. Братск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак *** и водителя Д., управлявшего автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ОАО УК Группа компаний «Газойл». В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. В ходе проведения административного расследования производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем чья либо вина в нарушении Правил дорожного движения установлена не была. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Руководствуясь п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Согласно выводов экспертного заключения ***, стоимость восстановительного ремонта, составила 629 602 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Ш., действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Согласно письменному отзыву ответчика на иск, АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признало, поскольку АО «АльфаСтрахование» является не надлежащим ответчиком по делу. Так, из представленного постановления от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить были ли застрахованы на момент ДТП участники происшествия. По представленным данным обращение ФИО3 в базах АО «АльфаСтрахование» не зарегистрировано. Истцом не подтвержден факт обращения в АО «АльфаСтрахование». Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя ТС Тойота Алфард г/н *** допустила наезд на бордюрный камень прилегающей территории АЗС *** и столкновение с грузовым седельным тягачом Скания г/н ***. Таким образом, из данного документа следует, что ДТП произошло по вине ФИО1 Соответственно, ФИО1 не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в страховую компанию. Заявленные исковые требования ничем не обоснованы. Размер ущерба документально не подтвержден.

Учитывая положения ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, отзыва на иск, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений ч. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлены лимиты страховых сумм, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которые составляют, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии *** от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства серии *** собственником автомобиля марки TOYOTA ALPHARD, г/н ***, является ФИО1

Как следует из обоснования иска, а также материалов дела *** об административном правонарушении по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин., на автодороге «Вилюй» 210 км + 500 метров в г. Братске, водитель ФИО3 (страховой полис МММ *** ООО СК «Ангара»), управляя автомобилем TOYOTA ALPHARD, г/н ***, допустила наезд на бордюрный камень прилегающей территории АЗС *** и столкновение с грузовым седельным тягачом ФИО2, г/н ***, под управлением водителя Д. (страховой полис МММ *** АО «АльфаСтрахование), вследствие чего пассажиру М., находившегося в момент ДТП в салоне автомобиля TOYOTA ALPHARD, г/н ***, были причинены телесные повреждения. Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Братску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, никем не оспорены в судебном заседании, не опровергнуты объективными доказательствами по делу.

Из обоснования иска следует, что ФИО1 в установленный законом срок обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению *** независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA ALPHARD, г/н ***, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей составляет 629 602 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было направлено извещение о рассмотрении ее письменного заявления *** от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано на не предоставление документов, в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, не имеется правовых оснований для принятия решения об осуществлении страховой выплаты либо отказа в ней. При этом, перечень недостающих документов не конкретизирован.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о рассмотрении письменного заявления ФИО1, при этом, вновь указано на не предоставление документов, в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отсутствие в связи с этим правовых основания для решения вопроса о страховой выплате. Документы, которые необходимо дополнительно предоставить в страховую компанию также не конкретизированы.

Как следует из обоснования искового заявления, страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени истцу не выплатило.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств судом достоверно установлено, что истцу не выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого, в силу положений ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяется между страховщиками в равных долях и составляет 314 801 руб., из расчета 629 602 руб. / 2 = 314 801 руб.

При этом, представленное истцом экспертное заключение суд считает возможным принять в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 и составлено на основании, в том числе, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость расходов по восстановлению автомобиля, необходимого для приведения его в состояние, в котором он находился до момента ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 629 602 руб. Гражданская ответственность второго участника ДТП в рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии МММ ***), которое в рамках страхового случая не выплатило истцу страховое возмещение в установленном ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размере. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принято, истцу не направлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела и не опровергнуты объективными доказательствами.

При этом, доводы ответчика о необоснованности исковых требования в силу несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, о не предоставлении доказательств причиненного материального ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, опровергаются письменными материалами дела, в том числе, ответами ответчика на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (исх. ***), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. ***), экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим штампы исходящей корреспонденции АО «АльфаСтрахования» свидетельствующие о его поступлении ответчику и возврате истцу.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в совершенном ДТП, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены объективными доказательствами по делу.

Указание истцом в приложении к исковому заявлению на отказ ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ суд признает технической опиской, наличие которой подтверждается совокупностью исследованных материалов гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Определяя размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, суд учитывает вышеприведенные доказательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 314 801 руб. (половина стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были оплачены услуги по договору на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Доказательств признания данного платежного документа недействительным, а также доказательств его неотносимости к рассматриваемому гражданско-правовому спору суду не представлено.

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Братска.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г. Братска Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 348,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 314 801 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 6 348,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова