Апелляционное определение № 33-1834/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 59RS0044-01-2025-002027-55

Дело № 33-1834/2026

№ 2-1095/2025

Судья Азанова С.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.03.2026.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Калашниковой Е.А.,

судей Абдуллина И.Ш., Журавлевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.11.2025.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратились в суд с иском к наследственному имуществу Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 18.10.2023, по состоянию на 30.05.2025 включительно, в размере 96418,34 рублей, в том числе суммы основного долга 86548,97 рублей, процентов в размере 9748,48 рублей, неустойки в размере 120,89 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего Ч. первой очереди - мать ФИО3, дети ФИО2, ФИО4

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни», Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - кредитор умершего Ч.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 01.11.2025 (т. 2 л.д.4-6) в удовлетворении исковые требований отказано.

Истец ПАО Сбербанк, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобой, считает, что изложенные в решении суда выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом нарушены нормы процессуального и материального права, а поэтому решение подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что какое-либо имущество после смерти наследодателя Ч. отсутствует в силу следующего. При получении кредита заемщик был подключен к Программе добровольного страхования жизни. Согласно договору страхования (пункт 6 Заявления на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика») по всем страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица). В данном случае договор страхования не является обеспечивающим кредит, что страхование осуществлялось на основании добровольного волеизъявления заемщика. В договоре кредита нет условий о том, что страхование обеспечивает исполнение обязательств по кредиту или о том, что заемщик обязан заключить договор страхования, а в договоре страхования банк не указан в качестве выгодоприобретателя. Право на получение, страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В данном случае, при отсутствии наследников, подлежащая выплате сумма страхового возмещения также является выморочным имуществом, которое в свою очередь приобретает Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю. При этом, Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю к участию в деле привлечено не было. Вопрос о том, является ли смерть наследодателя страховым случаем, судом первой инстанции не устанавливался. При таких обстоятельствах право Банка на взыскание задолженности не может быть ограничено, а потому решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт полагает в дополнительной апелляционной жалобе, что указанное Решение суда является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в связи со следующим. Как было установлено в ходе, рассмотрения дела, с момента смерти наследодателя Ч. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства. Имущество, оставшееся после смерти Ч., является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Территориальное управление Росимущества в Пермском крае в пределах стоимости наследственного имущества. Указанное имущество переходит в собственность Территориального управления Росимущества в Пермском крае. При подаче искового заявления Банком было указано требование о необходимости привлечения в качестве третьего лица Администрации соответствующего муниципального образования и Территориальное управление Росимущества соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае установления в процессе рассмотрения дела по существу оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать имущество, принадлежащее умершему заемщику, выморочным, ввиду того, что в дальнейшем могут быть затронуты их права и интересы. С учетом приведенных положений закона и заявленного требования истца, суду первой надлежало установить всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя. При таких обстоятельствах право Банка на взыскание задолженности по кредитному договору не может быть ограничено. Апеллянт просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с Территориального управления Росимущества в Пермском крае судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 представлено заявление об отказе от иска, в котором указано, что последствия отказа от иска известны и понятны.

Ответчик ФИО2 возражений против принятия отказа от иска не выразила.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска также допускается в суде апелляционной инстанции. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая отказ от иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ходатайство заявлено истцом добровольно, последствия отказа от иска разъяснены, понятны, что отражено в письменном заявлении. Ходатайство представлено в письменном виде. Отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Ввиду отказа от иска в суде апелляционной инстанции, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 50 процентов, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 9500 рублей (4000 рублей + 15000 рублей – 50 %).

Руководствуясь статьями 39, 199, 220, 328, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 01.11.2025, отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ч., судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную госпошлину в размере 9500 рублей (по платежным поручениям № ** от 09.06.2025, № ** от 12.12.2025).

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/