Решение № 2-475/2018 2-475/2018 ~ М-333/2018 М-333/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-475/2018

К делу № 2-475/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

при секретаре Гулай О.М.,

с участием: представителя ответчика (по встречному иску представителя третьего лица) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО4 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, в размере 783 846,83 рублей, уплаченной при подаче иска в суд госпошлины, в размере 17 038,47 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA ЕD (Cee’d), год выпуска 2010, цвет синий, указав, что <дд.мм.гггг> между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№> на сумму 654 533,41 рублей, под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог указанного выше автомобиля. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита (и/или части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени, в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.08.2017 и на 24.01.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 156 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.08.2017, на 24.01.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 156 дней. Ответчик в период пользования кредитом не производил выплаты, в размере 110,03 рублей. По состоянию на 24.01.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 783 846,83 рублей, из них: просроченная ссуда – 654 533,41 рублей; просроченные проценты – 77 341,88 рублей; проценты по просроченной ссуде – 1 581,64 рублей; неустойка по ссудному договору – 49 131,31 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 1 258,59 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-аферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки KIA ЕD (Cee’d), год выпуска 2010, цвет синий. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Однако данное требование осталось без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО4 обратился в суд встречным исковым заявлением к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным, указав, что <дд.мм.гггг> по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 продал, а он купил автомобиль КИА ED (CEE' D), год выпуска - 2010, цвет - синий, за 370 000 рублей, при данной сделке присутствовала его дочь. Продавец передал ПТС на автомобиль, он сличили (VIN) номер на ПТС и на кузове автомобиля, осмотрел автомобиль, где имелись явные повреждения, по этой же причине после покупки данного автомобиля он произвел его ремонт, в том числе с заменой капота, фары. На момент приобретения автомобиля сведениями о его спорности, о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль узнал только в судебном заседании. В момент совершения сделки купли-продажи он не знал и не мог знать, что ФИО1 не имел права продавать указанный автомобиль и он находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». ФИО1 являлся собственником автомобиля и его право собственности было удостоверено документально. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось. Таким образом, считает, что в силу ст. 302 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем автомобиля КИА ED (СЕЕ' D). Соответственно, сохраняет все права на указанный автомобиль и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен. <дд.мм.гггг> в подтверждение получения 370 000 рублей продавец ФИО1 подписал договор, согласно которому расчет произведен полностью при подписании настоящего договора. Более того, ФИО1 приобрел его и зарегистрировал <дд.мм.гггг>, а продал по истечении практически пяти дней. Дубликат ПТС выдан взамен ранее сданного в МРЭО ГИБДД г. Краснодара, в связи отсутствием места для заполнения, где и хранится по настоящее время. О факте нахождения автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк» в силу договора о предоставлении кредита ФИО3 <№> от <дд.мм.гггг>, узнал от своего представителя 13.03.2018. Считает, что не представлено доказательств, что спорный автомобиль реализован помимо воли собственника, что свидетельствует о том, что он не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, а подлинник паспорта транспортного средства отметки о залоге не содержит. Наличие спора о задолженности по договору <№> от <дд.мм.гггг>, предусматривающего переход права собственности на это имущество в момент полного исполнения покупателем обязанности по полной оплате товара, может быть разрешен между юридическим лицом и заемщиком ФИО3 без возложения на него, как добросовестного потребителя, чрезмерного индивидуального бремени, в целях недопущения истцом и ответчиком злоупотребления правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с встречным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца (по встречному иску ответчик) – ПАО «Совкомбанк» не явился, однако, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать со ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, в размере 783846,83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, в размере 17 038,47 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA ЕD (Cee’d), год выпуска 2010, цвет синий, <№>

При этом, представитель истца (по встречному иску ответчика) ПАО «Совкомбанк» предоставил возражения на встречное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4, указав, что доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля не представлено. <дд.мм.гггг> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит, под залог автомобиля KIA CEED, год выпуска 2010, VIN: <№>, цвет – синий. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Право залога на автомобиль зарегистрировано 21.07.2017. Данная информация является публичной и находится в свободном доступе в сети «Интернет». Поскольку спорные правоотношения возникли после 01.07.2014, то к ним подлежит применению ГК РФ, в редакции закона № 367 от 21.12.2013. Таким образом, после регистрации залога в реестре залогов движимого имущества, законодателем презюмируется осведомленность третьих лиц о наличии залоговых обременений. Залогодатель принял все меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. На момент покупки автомобиля ФИО4 имел возможность проверить наличие регистрации залога в отношении приобретаемого имущества. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО4 при проявлении разумной осмотрительности должен был быть осведомлен о включении в него сведений о залоге в отношении приобретаемого автомобиля на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимались, независимо от того, что приобретался автомобиль по оригиналу паспорта транспортного средства. Довод о том, что ввиду преклонного возраста ФИО4 не имеет навыков пользования компьютером, также не может быть принят судом во внимание ввиду того, что автомобиль найден посредством сети «Интернет» дочерью истца и, соответственно, у ФИО4 была возможность проверить транспортное средство.

Ответчик (по основному и встречному иску) ФИО3 в зал судебного заседания не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставлял. В связи с тем, что возражений не поступило, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (по встречному иску третье лицо) ФИО1 в зал суда не явился, однако предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, просит отказать.

Представитель ответчика (по встречному иску третьего лица) ФИО1, по доверенности ФИО2 в зале суда исковые требования ПАО «Совкомбанк» признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, указав, что в настоящее время ФИО4 возвращены денежные родства согласно договору купли-продажи автомобиля, а автомобиль возвращен ФИО1

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО4 в зал суда не явился, однако предоставил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ПАО «Совкомбанк» признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения. Относительно своих встречных исковых требований своей позиции не выразил. Согласно встречным исковым требованиям просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA ЕD (Cee’d), цвет - синий, год выпуска - 2010, идентификационный номер (VIN): <№>. Прекратить залог указанного выше автомобиля, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, возникший по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) <№> от <дд.мм.гггг>. Снять запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Свидетель <ФИО>7 в зале суда показал, что знаком с ФИО4, проживает недалеко от него. 17.02.2018 ФИО4 обратился к нему с просьбой посмотреть автомобиль. Объектом осмотра являлся автомобиль KIA ЕD (Cee’d), цвет - синий, из видимых повреждений был помят капот. Они осмотрели автомобиль, проехали на нем, проверили документы, согласно которым имелся оригинал паспорта транспортного средства, проверили посредством сети «Интернет» наличие ограничений и обременений на данный автомобиль в органах ГИБДД, таковых не имелось. Поскольку предыдущий договор купли-продажи зарегистрирован сравнительно недавно, то каки-либо подозрений не вызвало. Спустя некоторое время от ФИО4 ему стало известно, что он приобрел указанный автомобиль.

Свидетель <ФИО>8, в зале суда показала, что является дочерью ФИО4 Посредством сети «Интернет» её отец узнал о продаже спорного автомобиля, который решил приобрести. После проверки в органах ГИБДД на наличие арестов и запретов в отношении автомобиля, они составили договору купли-продажи, отдали продавцу деньги, в размере 370 000 рублей, получили ключи и документы на автомобиль и сразу отдали его в ремонт. У нотариуса на наличие права залога в отношении автомобиля, не проверяли.

Свидетель <ФИО>9 показал в зале суда, что 17.02.2018 ФИО4 попросил его отремонтировать приобретенный им автомобиль KIA ЕD (Cee’d). 18.02.2018 предоставил ему данный автомобиль, у которого были повреждены капот, крыло, задний бампер. При этом, ФИО4 приобрел новый капот. Ремонт автомобиля окончен 06.03.2018. Оплату стоимости заменяемых запасных частей к автомобилю оплачивал ФИО4

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 надлежит отказать, по следующим основаниям.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на указанную сумму.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, в виде заявления - оферты <№> от <дд.мм.гггг>, на сумму 654 533,41 рублей под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ФИО3 обязуется вносит ежемесячные платежи по кредиту в сумме, определенной условиями договора, срок платежа по кредиту: по 19 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 19.07.2022, в сумме 19 185,35 рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании, в период пользования кредитом ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, произвел выплату по кредиту только в размере 110,03 рублей, нарушая график платежей, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности.

Кроме того, согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (и/или части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени, в размере 20 % годовых.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.08.2017, на 24.01.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 156 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.08.2017, на 24.01.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 156 дней, что подтверждается расчетом задолженности.

ФИО3 в период пользования кредитом произвел выплату, в размере 110,03 рублей, при этом, как следует из расчета, задолженность ФИО3 перед банком по состоянию на 24.01.2018 составляет 783 846,83 рублей, из которых: просроченная ссуда – 654 533,41 рублей, просроченные проценты – 77 341,88 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1 581,64 рублей, неустойка по ссудному договору – 49 131,31 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 1 258,59 рублей.

При этом, суд принимает указанный выше расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

26.09.2017 истцом направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени ФИО3 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, по состоянию на 24.01.2018, в размере 783 846,83 рублей, из которых: просроченная ссуда – 654 533,41 рублей, просроченные проценты – 77 341,88 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1 581,64 рублей, неустойка по ссудному договору – 49 131,31 рублей, неустойка на просроченную суду – 1 258,59 рублей.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, ФИО3, согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставил залог транспортного средства.

Предметом залога по указанному выше договору, в силу п. 10 является автомобиль марки KIA ЕD (Cee’d), год выпуска 2010, <№>, паспорт транспортного средства <№>

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В судебном заседании установлено, что с 14.02.2018 по настоящее время собственником автомобиля марки KIA ЕD (Cee’d), год выпуска 2010, цвет синий, <№>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой право собственности зарегистрировано <дд.мм.гггг>; свидетельством о регистрации транспортного средства серии <№> от <дд.мм.гггг>; паспортом транспортного средства серии <№> от <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> согласно договору купли-продажи автомобиля, ФИО1 продал, а ФИО4 купил, указанный выше автомобиль, за 370 000 рублей.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

В этой связи, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA ЕD (Cee’d), год выпуска 2010, цвет синий, <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, установив способ реализации залогового имущества – путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязываяющая при принятии решения об обращении взыскания на претмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, суд считает необходимым указать, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ № 229 от 02.10.2012 «Об исполнительном пролизводстве».

Доводы встречного исковое заявления о добросовестности приобретения спорного автомобиля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 не представлено достаточных доказательств о том, что при совершении сделки он не знал и не должен быть знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, не доказан факт, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ФИО4 в момент заключения договора купли-продажи не предприняты все возможные меры для установления правомочий продавца, а именно: запретов и ограничений на осуществление регистрационных действий.

Несмотря на том, что ФИО1 передан ФИО4 оригинал паспорта транспортного средства, на момент сделки купли-продажи автомобиля имелся зарегистрированный залог транспортного средства согласно реестру нотариуса. Право залога зарегистрировано 21.07.2017, что также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 21.07.2017, согласно которому залогодержателем автомобиля KIA ЕD (Cee’d), год выпуска 2010, цвет синий, <№>, является ПАО «Совкомбанк», залогодателем – ФИО3

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» принял все меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах, на момент приобретения автомобиля ФИО4 имел возможность проверить наличие регистрации залога в отношении приобретаемого автомобиля, однако не сделала этого.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО4 при проявлении разумной осмотрительности должен был быть осведомлен о включении в него сведений о залоге в отношении приобретаемого автомобиля на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацию и учет предметов залога не осуществляют, независимо от того, что приобретался автомобиль по оригиналу паспорта транспортного средства.

Доводы ФИО4 о том, что он не знал о данном ресурсе и не мог им воспользоваться в силу своего возврата, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно встречному исковому заявлению, о продаже указанного выше автомобиля он узнал посредством сети «Интернет» его дочерью, также посредством сети «Интернет» указанный автомобиль проверен на наличие арестов в органах ГИБДД, в связи с чем, у ФИО4 имелась возможность проверить данное транспортное средство на наличие прав залога в реестре залогового имущества нотариуса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению <№> от 26.01.2018, при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину, в размере 17 038,47 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию со ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, по состоянию на 24.02.2018, в размере 783 846,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 17 038,47 рублей, а всего взыскать 800 885,30 рублей (восемьсот тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей, 30 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA ЕD (Cee’d), год выпуска 2010, цвет синий, <№>, шасси – отсутствует, кузов № <№>, в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, установив способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным – отказать.

Копию решения направить ПАО «Совкомбанк», ФИО3, ФИО1, ФИО4, представителю ФИО4 – ФИО5

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.05.2018.

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.