Решение № 2-4622/2020 2-4622/2020~М-4288/2020 М-4288/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-4622/2020

86RS0002-01-2020-008514-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4622/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 Фехруз оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обосновании, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2060000 руб., на срок 242 месяца, для приобретения <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО). Владельцем Закладной является Банк ВТБ (ПАО). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, ответчикам предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляла 1805720,81 руб., из которых: 1723946,54 руб. – основной долг, 70078,57 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7492,33 руб. – сумма задолженности по пеням, 4203,37 руб. – пени по просроченному долгу. Просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1805720,81 руб.; обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3016000 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по адресу регистрации по месту жительства, указанному в иске и в адресной справке от <дата>, однако, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением повесток по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2060000 руб., под 11% годовых, на 242 календарных месяца, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Нижневартовске, <адрес>.

Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) и является правопреемником последнего.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором. В силу п. 3.4 кредитного договора, размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 21263,08 руб.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленной выписки по лицевому счету за <дата> усматривается, что на основании распоряжения № от <дата> произошло перечисление на счет, открытый на имя ответчика ФИО1 в Банке ВТБ 24 (ПАО), денежных средств в размере 2060000 руб.

Согласно ст. 77 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разделом 4 кредитного договора установлено, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Предмет ипотеки приобретается в индивидуальную собственность заемщика ФИО1

В силу раздела 5 кредитного договора в качестве обеспечения кредита указаны: залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> находящаяся в залоге у истца. Данная квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от <дата>, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира находится в индивидуальной собственности ответчика.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ФИО1 как должником-залогодателем и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Из содержания представленной закладной следует, что основанием возникновения обязательства, обеспеченного закладной является кредитный договор № от <дата>.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Из содержания указанных правовых норм следует, что путем передачи прав по закладной к истцу перешли права на имущество, обеспеченное ипотекой.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 3.5 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 11%. Процентный период составляет месячный период, считая с 3 числа каждого предыдущего по 2 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату процентов по кредиту заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 3.8, 3.2 договора).

Согласно пункту 7.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1 неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не осуществлял погашение кредита, не уплачивал проценты за пользование кредитом, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспорен.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляла 1805720,81 руб., из которых: 1723946,54 руб. – основной долг, 70078,57 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 7492,33 руб. – сумма задолженности по пеням, 4203,37 руб. – пени по просроченному долгу.

<дата> истец направлял ответчику требования о досрочном истребовании задолженности, которые остались без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, ответчиком также представлено не было, как и мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 1805720,81 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями предоставления кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных Договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем на 15 календарных дней.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, последний платеж по погашению задолженности был осуществлен с ноября 2017, то есть более чем 15 календарных дней.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию Банка.

В соответствии с положениями ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял недобросовестно, допускал длительные просрочки платежей, в связи с чем, Банк <дата> направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и погашении задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлены основания для одностороннего расторжения кредитного договора и порядок расторжения договора истцом был соблюден, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В данном случае установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, является ипотека предмета залога в силу договора.

К залогу квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 44 Федерального закона № 102-ФЗ, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающему в силу договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету №-Ф/2020 от <дата>, составленного ООО «Ассоциация АЛКО», рыночная стоимость объекта недвижимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 3770000 руб.

Представленный отчет отражает рыночную стоимость заложенного имущества, отчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Поскольку ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, стоимость жилого помещения не оспорена, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, определив способом продажи публичные торги, установив ее начальную продажную стоимость в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества в размере 3016000 руб. (3770000 руб. х 80 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным №102-ФЗ реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается, что при подаче настоящего искового заявления истцом Банк ВТБ (ПАО) были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 29228,60 рублей.

Указанные расходы на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 Фехруз оглы.

Взыскать с ФИО1 Фехруз оглы в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1805720 рублей 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29228 рублей 60 копеек, а всего взыскать 1834949 рублей 41 копейку.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Фехруз оглы: <адрес>, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 3016000 рублей.

Установить, что из стоимости заложенного имущества, принадлежащего ФИО1 Фехруз оглы, при его реализации с публичных торгов, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит уплате задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1805720 рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29228 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников