Решение № 2-9162/2017 2-9162/2017~М-8759/2017 М-8759/2017 от 21 октября 2017 г. по делу № 2-9162/2017

Дело № 2-9162/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.10.2017,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 22.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «СК «АСКО» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК «АСКО» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 20 января 2017 года в РБ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2, и автомобиля гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.01.2017г. застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Гражданская ответственность ФИО8 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ОАО Национальная Страховая Компания.

Истец ФИО5 обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО5 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 2195 от 15.02.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № 2195-ВР от 15.02.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Daewoo Matiz, гос.рег.номер А515ОО102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 68 100 рублей. Сумма ущерба составляет 68 100 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО5 согласно ПКО № 2352 от 20.02.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 353472 от 15.02.2017 г. за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 6 600,00 руб.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 90 810,00 руб. (68 100,00 руб. + 10 000,00 руб. + 6 600,00 руб. + 2 700,00 руб. + 1410,00 руб. + 2 000,00 руб.).

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Истца страховое возмещение в размере 68 100,00 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Истца расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 6 600,00 рублей

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Истца расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 620,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Истца почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Истца расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Истца расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 240,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Истца расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска подержала, просила удовлетворить по основаниям, в нем указанным.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать в связи с тем, что истцом не был представлен ответчику автомобиль на осмотр.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ОАО «Национальная Страховая Компания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте кировского районного суда г. Уфы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 названного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить требование потерпевшего или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 20 января 2017 г. в РБ, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО2, и автомобиля, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 18.01.2017г. застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Гражданская ответственность ФИО8 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ОАО Национальная Страховая Компания.

Истец ФИО5 обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО5 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 2195 от 15.02.2017 г., проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № 2195-ВР от 15.02.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Daewoo Matiz, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 68 100 рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в размере 68 100 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщиком в установленном законом порядке был организован осмотр транспортного средства истца, однако истец не предоставил автомобиль на осмотр, судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Заявление истца ФИО5 о выплате страхового возмещения получено ответчиком ООО «СГ «АСКО» 08.02.2017г., что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик 08.02.2017г. направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты и автомобиль на осмотр для проведения экспертизы.

Указанное письмо было получено истцом 16.02.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением.

09.02.2017 года ответчик направил истцу телеграмму с просьбой в течение 5 раб.дней предоставить автомобиль для проведения автотехнической экспертизы в рабочие дни: понед. – пятн. с 09-18 ч., обед с 13-14 ч. по адресу: РБ г.Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу телеграмму с просьбой 21.02.17г. с 12-00 до 15-00 предоставить автомобиль для проведения автотехнической экспертизы по адресу: РБ г.Уфа, <адрес>, офис 5.

Письмом за исх.№ от 27.02.2017г. ответчик возвратил истцу предоставленные им заявление и документы, ввиду не предоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

Таким образом, первое письмо ООО «СГ «АСКО» от 08.02.2017 года с просьбой предоставить банковские реквизиты и автомобиль на осмотр для проведения экспертизы, было направлено истцу без указания времени и даты осмотра автомобиля.

Телеграмма от 09.02.2017 года, направленная ответчиком в адрес истца с предложением в течение 5 раб.дней предоставить автомобиль для проведения автотехнической экспертизы в рабочие дни: понед. – пятн. с 09-18 ч., обед с 13-14 ч. по адресу: РБ г.Уфа, <адрес>, не содержало согласованной со страхователем даты осмотра автомобиля.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Суд учитывает, что бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению

При указанных обстоятельствах, суд приходит к вводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр не имеется, поскольку доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства истца, материалы дела не содержат.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с АО «СГ «АСКО», а именно: с АО «СГ «АСКО» в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СГ «АСКО» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 34050 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 6 600,00 рублей, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 рублей, расходов, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 620,00 рублей, почтовых расходов в размере 1 880,00 рублей, расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560,00 рублей, расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 240,00 рублей, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2 700,00 рублей, надлежит отказать, поскольку истцом в суд не представлены подлинники документов, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

При этом, как следует из материалов гражданского дела подлинники документов, подтверждающих несение истцом указанных выше расходов, при обращении истца в страховую компанию, не предоставлялись.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СГ «АСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2243 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 68100, 00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 34050, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2243,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина