Постановление № 1-793/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-793/2019

Уголовное дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 ноября 2019 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при секретаре Л.Г. Багникян,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Е.А. Харитоновой,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката И.И. Воронцовой, представившей удостоверение, ордер в деле,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации - ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, окончившего 9 классов общеобразовательной школы, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в салоне автомобиля марки «Toyota Platz» (Тойта Платц), государственный регистрационный знак № регион, который был под его управлением, стоящего на парковке около ООО «Леруа Мерлен Восток» в <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, где увидел установленные на припаркованном автомобиле марки «Mitsubishi Canter» (Митсубиши Кантер), государственный регистрационный знак № регион две аккумуляторные батареи марки «Solite 95D26R» (Солайт <адрес>Р), стоимостью 6000 рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей, после чего у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных аккумуляторных батарей, реализуя который, убедившись в том, что его действия не очевидны для окружающих, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа подошел к вышеуказанному автомобилю, где используя в качестве орудия преступления находящиеся при себе пассатижи марки «Мatriх» (Матрикс), отсоединил ими клеммы от двух аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО5, после чего похитил их, взяв аккумуляторные батареи в руки. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

Потерпевший ФИО5 в своем заявлении просил прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, поскольку причиненный вред ему заглажен в полном объеме, с обвиняемым он примирился.

Обвиняемый ФИО2, осознавая не реабилитирующий характер действий, и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, также просил прекратить в отношении него уголовное дело по данному основанию, пояснив, что загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения.

Защитник поддержала ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением с потерпевшим, ссылаясь на наличие для этого законных оснований.

Государственный обвинитель возражений прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим не имел.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не имеет судимости, следовательно, впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред в полном объеме заглажен, между обвиняемым и потерпевшим достигнуто примирение.

Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО2 положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, а именно: две аккумуляторные батареи, находящиеся на хранении у потерпевшего, подлежат возвращению последнему, как законному владельцу; пассатижи подлежат уничтожению, как орудие преступления; диск следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 255, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

постановил:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25, ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи – считать переданными законному владельцу; пассатижи – уничтожить, как орудие преступления; ДВД диск – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.В. Александров