Решение № 2-1759/2018 2-1759/2018 ~ М-841/2018 М-841/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1759/2018

Дело № 2-1759/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием истца - ФИО1,

представителя третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска, о признании права собственности на самовольную постройку, с участием на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные <адрес>.

В 2014 г. истец произвел пристройку к жилому дому (Лит А1 -кухня, ванная и прихожая) площадью 16,2 кв. м., после чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять 91,1 кв.м. Разрешение на строительство пристройки к жилому дому истцом получено не было. Истец обратился в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в связи со строительством пристройки, однако ему в этом было отказано.

Ссылаясь на эти обстоятельства истец просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенную пристройку (Лит. А 1) площадью 16,2 кв.м., расположенную <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 21.06.2018 г. представители ответчиков, ФИО3, не явились.

От Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска имеются ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Сведения о регистрации ФИО3 отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области суду представлены не были. Истец такими сведениями не располагает.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Место жительства ответчика не известно.

В качестве представителя ФИО3 по делу назначен адвокат Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил суд эти требования удовлетворить.

Представитель ФИО3 - ФИО2, относительно требований, заявленных истцом возражал, просил суд в удовлетворении таких требований истцу отказать, однако каких либо доводов в обоснование, заявленных возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пояснений истца, свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2015 г., выписки из ЕГРПН, справке ГБУ "Брянскоблтехинветаризациия" по состоянию на 13.02.2018 г. истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть дома и земельного участка является ФИО3

Истец без получения в установленном законом порядке разрешения, произвел пристройку к жилому дому (Лит А1) общей площадью 16,2 кв.м.

Истец обратился в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в связи со строительством пристройки, однако ему в этом было отказано.

Суд не может согласиться с доводами истца, относительно удовлетворения, заявленных им требований.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, следует учитывать, что пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему строению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего строения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размера, планировкой и площадью.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как следует из материалов дела, истцом была осуществлена реконструкция жилого дома <адрес> в результате проведения которой, фактически был образован новый объект права собственности, отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Доказательств, подтверждающих законность возведения строения, в частности получения разрешения на строительство и введения жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, истцом не предоставлено.

Из заключения МУП "Архитектурно-планировочное Бюро" от 22.11.2017 г. № 203-С следует, что конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (Лит. A1) к жилому дому <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенной пристройки позволяет ее дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

В месте с тем, указанное заключение не может быть принято в обоснование выводов суда.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлены сертификаты, свидетельства об аккредитации, дипломы и прочие документы, подтверждающие право специалистов МУП "Архитектурно-планировочное Бюро" на дачу соответствующих заключений. Такие документы к заключению не приложены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. При этом, как следует из разъяснений ВС РФ, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено допустимых доказательств того, что сохранение незаконно возведенной пристройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы смежных землепользователей и третьих лиц.

От проведения строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о наличии (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки с учетом требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, истец отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных им требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.