Решение № 12-235/2020 А-235/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 12-235/2020

Дело №а-235/2020

УИД 41MS0№-70

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

<адрес>


РЕШЕНИЕ

«15» апреля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 05 февраля 2020 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав, что в ночное время суток ему причинены телесные повреждения, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, он вызвал сотрудников полиции. В настоящее время он работает, занимается воспитанием сына, не допускает нарушений административного надзора. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом частью 1 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь лицом, в отношении которого решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, сроком на 3 года, с установлением, в том числе, запрета на пребывание в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции, а также привлечённый к административной ответственности постановлением УУП 1-го отделения УУП ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проживающий по адресу: <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 14 минут находился в кафе – баре «Звездный» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, таким образом, повторно нарушил административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьёй на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, а именно, данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО1, данных при производстве по делу об административном правонарушении, и в судебном заседании, а также подтверждается заключением о заведении дела об административном надзоре, постановлением УУП 1-го отделения УУО ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ №, иными доказательствами, содержащимися в материалах дела и приведёнными в обжалуемом постановлении.

Так, решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, с установлением запрета, в том числе, на пребывание в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, мировым судьёй им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО1 в содеянном подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Причинение ФИО1 телесных повреждений неустановленными лицами, вопреки доводам жалобы, не исключает событие административного правонарушения, поскольку он, находясь в увеселительном заведении в раннее утреннее время, допустил повторное несоблюдение ограничений, установленных судом.

Каких-либо объективных уважительных причин, обосновывающих правомерность нахождения ФИО1 в кафе-баре, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

Между тем обжалуемое постановление подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, учтено повторное совершение им однородного административного правонарушения (л.д. 19, 20-24).

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях является повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повторное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом, образует объективную сторону вменённого ФИО1 деяния, повторность совершения однородного правонарушения не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Указанное обстоятельство не учтено мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, считаю необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1

Исключение обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 не влечёт снижения назначенного ему административного наказания, поскольку срок обязательных работ в соответствии с ч. 2 ст. 3.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть менее двадцати часов.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Образцова