Решение № 2-1-202/2017 2-202/2017 2-202/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1-202/2017

дело № 2-1-202/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 6 апреля 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Сусловой Н.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница <адрес>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница <адрес>» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница <адрес>» (далее – ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>»), уточнив который, просит признать незаконными и подлежащими отмене приказы от ДД.ММ.ГГГГ №№-ЛС и 498-ЛС о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания, а также взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности заведующего отделением функциональной диагностики ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>». С <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> до окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку принимал участие в судебных заседаниях в Людиновском районном суде в качестве представителя ответчика ФИО3 по гражданскому делу по иску ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» к последней о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и встречному иску ФИО3 к ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» о признании ученического договора незаключенным, в связи с чем, нарушений трудовой дисциплины им не допускалось.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 работает в должности заведующего отделением функциональной диагностики ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», о чем с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

Согласно указанному трудовому договору, а также дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлена 39-часовая рабочая неделя, режим рабочего времени: ежедневный рабочий день, продолжительность ежедневной работы – 7 часов 48 минут, начало, окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания – в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу в ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» на должность врача отделения функциональной диагностики в порядке внутреннего совместительства за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по основной работе.

В соответствии с пунктом 5.4 правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» работникам установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), режим рабочего времени с 8 часов до 17 часов 12 минут (до 16 часов в пятницу), с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов.

Пунктами 3.2.2, 3.2.3 правил внутреннего трудового распорядка на работников ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» возложены обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в связи с участием в судебных заседаниях в Людиновском районном суде в качестве представителя ответчика ФИО3 по гражданскому делу по иску ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» к последней о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и встречному иску ФИО3 к ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» о признании ученического договора незаключенным, при этом свои отсутствия на рабочем месте истец с непосредственным работодателем – главным врачом не согласовывал.

Из представленных на имя главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» объяснений ФИО1 по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний об отсутствии на рабочем месте в указанные дни ставил в известность заместителя главного врача по медицинской части ФИО5

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №№-ЛС и 498-ЛС на ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, соответственно, наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, копиями: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных повесток, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Указанные нормы дублируются правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>».

Как было установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, ФИО1, работая в должности заведующего отделением функциональной диагностики ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» по основанному месту работы отсутствовал на рабочем месте в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ввиду участия в судебных заседаниях в Людиновском районном суде в качестве представителя ответчика ФИО3 по гражданскому делу по иску ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» к последней о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и встречному иску ФИО3 к ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» о признании ученического договора незаключенным, без соответствующего разрешения непосредственного работодателя – главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>».

Так образом, факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашли свое подтверждение в судебном заседании, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы правомочным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести проступка.

Ссылку истца на положения статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельной, поскольку участие в судебном заседании в качестве представителя стороны в гражданском судопроизводстве не отнесено действующим трудовым законодательством к государственным или общественным обязанностям, которые должны исполняться в рабочее время, в связи с чем, участие ФИО1 в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

Также несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что о своих отсутствиях на рабочем месте он ставил в известность непосредственного руководителя – заместителя главного врача по лечебной части ФИО5, поскольку, как было установлено в судебном заседании, полномочиями на разрешение вопросов о согласовании отсутствия работников ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» на рабочем месте в рабочее последний не наделен, а разрешение данных вопросов отнесено исключительно к компетенции главного врача.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконными и отмене приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий, а также удовлетворения заявленных им исковых требований о компенсации морального вреда, являющихся, фактически, производными от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница <адрес>» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.