Решение № 2-3533/2017 2-3533/2017~М-3515/2017 М-3515/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3533/2017

№ 2-3533/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ЦМК АВАНС» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ЦМК АВАНС» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО "ЦМК АВАНС" был заключен договор займа №.

В соответствии с п.1 данного Договора Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ) с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

Заемщик обязан был возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (п. 6 Договора). Сумма займа с процентами составила 39600 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (п. 17 Договора).

В соответствии с п.2.5.6 Договора Заимодавец вправе предоставить Заемщику отсрочку возврата займа при условии полной оплаты Заемщиком процентов, подлежащих уплате.

Ответчик уплатил истцу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35200 рублей.

Между Ответчиком и Истцом было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа и процентов по договору был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 не возвратила денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 3-2-1482/17 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был отменен судебный приказ № 3-2-1482/17 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Договора размер процентов составляет 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Так, на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составила 301800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "ЦМК АВАНС" сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 6518 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "ЦМК АВАНС" сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) рублей 00 копеек, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7251 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 1318 рублей. Вернуть ООО МКК «ЦМК АВАНС» излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 5200 руб.

Истец ООО МКК «ЦМК АВАНС», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, ранее ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно первоначально заявленных исковых требований, согласно которым просила в иске ООО МКК «ЦМК АВАНС» отказать в полном объеме. Указала, что установленный истцом процент за пользование займом в размере 730% годовых, является злоупотреблением правом с его стороны, данный процент подлежит снижению на усмотрение суда. Кроме того, ООО МКК «ЦМК АВАНС» более года не обращалось в суд с требованием о погашении просроченной задолженности, тем самым намеренно увеличивая сумму долга. Доказательств невозможности обращения истца в суд ранее не представлено.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО МКК «ЦМК АВАНС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.12,56 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.п. 2, 3 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей807 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентовна сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерепроцентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента(ставкойрефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашенияпроцентывыплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплатыпроцентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦМК АВАНС» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого займодавец передал ответчику заем на сумму 30 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатойпроцентовза пользование займом в размере 2 % в день (730% годовых).

Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с п.6 Договора, погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Сумма займа с процентами составила 39600 руб. на ДД.ММ.ГГГГ (п. 17 Договора).

В соответствии с п.2.5.6 Договора Заимодавец вправе предоставить Заемщику отсрочку возврата займа при условии полной оплаты Заемщиком процентов, подлежащих уплате.

Ответчик уплатил истцу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35200 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 1941 от ДД.ММ.ГГГГ; 1915 от ДД.ММ.ГГГГ; 1558 от ДД.ММ.ГГГГ; 1908 от ДД.ММ.ГГГГ; 1846 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦМК АВАНС» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 39600 рублей.

Так как, полученные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей ответчик ФИО1 не возвратила, суд приходит к выводу о взыскании их в пользу ООО МКК «ЦМК АВАНС».

При этом, разрешая требования в части взысканияпроцентовза пользование займом, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.2Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «ФИО2 деятельности и микрофинансовых организациях»,микрофинансовая организация- юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческойорганизации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющеемикрофинансовуюдеятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовыхорганизацийв порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансоваядеятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статусмикрофинансовойорганизации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществлениемикрофинансовойдеятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона омикрофинансовойдеятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона омикрофинансовойдеятельности).

Согласно ч.3 ст. 3 Закона омикрофинансовойдеятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовуюдеятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Ч. 2 ст. 8 Закона омикрофинансовойдеятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаютсямикрофинансовойорганизациейв правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Правовые основымикрофинансовойдеятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1 статьи 3 названного закона).

В силу статьи421Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. То есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО МКК «ЦМК АВАНС» и ответчиком, был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с последующим дополнительным соглашением, срок его предоставления был определен первоначально в 15 календарных дней, и по дополнительному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок 15 дней, на сумму займа начисляютсяпроцентыв размере 2 % за каждый день, что составляет 730 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высокихпроцентовза пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентовна сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако условие договора о выплате указанныхпроцентовдо момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи10Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установленияпроцентовна сумму займа в размере 730 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получениепроцентов, поскольку уплата повышенных процентовпосле истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, в котором указано, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом продления договора займа действует до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной датыпроцентыв размере, установленном в договоре, начислению не подлежат.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ответчик уплатил истцу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 35200 рублей.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма -на сентябрь 2016 года в размере 17,54%.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 7251 руб., согласно следующего расчета

30 000 (сумма займа) * 503 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 17,54% (размер средневзвешенной процентной ставки) /365дней/100=7251 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в связи с указанными выше обстоятельствами имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований ООО МКК «ЦМК АВАНС» о взыскании с заемщика суммы займа и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований суммаизлишнеуплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей333.40НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении в суд сиском,истцомзаявлялисьисковыетребованияо взыскании с ответчика денежных средств всумме331800 руб., от указанной ценыиска истцом была уплачена государственная пошлинавсумме6518 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В последующемистецсамостоятельно уменьшилразмерисковыхтребований, просил взыскать с ответчика 37251 рубль.

В соответствии со ст.333.19 НК РФприценеиска37251 руб.подлежитуплате государственная пошлинавразмере1317,53 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.333.20 НК РФвозвратуистцуподлежит государственная пошлинавсумме 5200,47 руб., а судебные расходы всумме1317,53 рубля соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ,подлежатвзысканию с ответчика в пользуистца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ЦМК АВАНС» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЦМК АВАНС» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7251 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1317,53 рубля.

ВозвратитьООО МКК «ЦМК АВАНС» излишнеуплаченнуюгосударственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ вразмере5200,47 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судья: В.С. Рощина