Решение № 2А-850/2024 2А-850/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-850/2024

КОПИЯ УИД: 66RS0044-01-2024-000216-59

Дело № 2а-850/2024

Мотивированное
решение составлено 11 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 февраля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-850/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушений прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЦ ЖКХ», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, устранении нарушений прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № 308759/23/66043-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено наличие у должника банковского счета № в <данные изъяты> с суммой остатка на счете <данные изъяты> руб., при этом сведений о вынесении постановления об обращении взыскания на данные денежные средства должника у взыскателя не имеется.

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ» ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 (Черемных) К.И, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд, с ФИО2 в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» взыскана сумма задолженности в размере 9 024,72 руб.

На основании указанного исполнительного документа 04.10.2023 возбуждено исполнительное производство за № 308759/23/66043-ИП.

В рамках исполнительного производства у должника ФИО2 был в числе иных выявлены банковские счета, в том числе в <данные изъяты>

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство не окончено, на 22.02.2024 сумма задолженности в размере 4 500 руб. взыскана и перечислена взыскателю, о чем представлена справка о движении денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также неприкосновенности минимума имущества должника.В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения.

Обращение взыскания на денежные средства должника урегулировано ст. 69 названного Федерального закона.

При этом, в силу п.п. 1,4 ст. 4 названного Федерального закона Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Согласно представленному уведомлению о ходе исполнительного производства № 308759/23/66043-ИП при установленности открытых счетов на имя должника ФИО2 в банке <данные изъяты> были вынесены постановления о наложении ареста на счета, при этом ввиду отсутствия на заявленном в иске счете должника в <данные изъяты> денежных средств, объемом своим превышающих в том числе величину прожиточного минимума должника, взыскание в счет погашение задолженности с такого счета не произведено.

Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем предприняты иные меры, направленные на принудительное взыскание по исполнительному производству, а именно предприняты меры направленные на установление имущественного положения должника, движимого и недвижимого имущества в собственности должника не обнаружено, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Сумма взыскания по исполнительному производству при этом составила 4 500 руб., что объяснимо не бездействием судебного пристава, а отсутствием такого имущества, на которое без нарушений принципов исполнительного производства могло бы быть обращено взыскание. Само исполнительное производство №-ИП не окончено и исполнительские действия продолжаются.

При таких обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводам о том, что необходимый и достаточный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принят и незаконности в её действиях усмотрено быть не может.

Таким образом, судом установлено отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ - установление противоправности со стороны судебного пристава и одновременно факта нарушения прав административного истца, в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, устранении нарушения прав административного истца,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>