Решение № 2А-1095/2021 2А-1095/2021~М-16/2021 М-16/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-1095/2021

Дело № 2а-1095/2021

УИД 54RS0001-01-2021-000128-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к отделению судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3, выразившиеся в необоснованном направлении ДД.ММ.ГГГГ в Банк «ВТБ» электронного постановления ... по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП о наложении ареста расчетного счета ...; незаконном удержании с расчетного счета ..., открытого в банке «ВТБ» по исполнительному производству ...-ИП денежных средств в размере 33 967,50 р.; о признании незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непредоставлении ответов на письменные обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в неснятии ареста с расчетного банковского счета ..., открытого в банке «ВТБ» на имя ФИО2; об обязании ответчиков снять арест с расчетного счета ..., открытого в банке «ВТБ» на имя ФИО2; об обязать ответчиков вернуть ФИО2 излишне взысканные денежные средства в сумму 33 967,50 р.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Новосибирска находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 долга в общей сумме (с учетом исполнительского сбора) 947 605,50 р.

В ходе исполнения данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое в дальнейшем направлено по месту работы должника в ПАО «Ростелеком».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ 50 % из заработной платы ФИО2 удерживается по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ помимо ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 заблокирован расчетный счет в банке «ВТБ», куда поступает оставшаяся после удержания заработная плата и иные поступления денежных средств, в том числе, алименты.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчиков период с ноября по декабрь 2020 года было удержано: ДД.ММ.ГГГГ – 8 715 р., ДД.ММ.ГГГГ 8 715 р., ДД.ММ.ГГГГ 300,99 р., ДД.ММ.ГГГГ – 16 236,51 ... на общую сумму 33 967,50 р.

В период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ОСП УФССП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась с письменными заявлениями о снятии ареста с ее расчетного счета в банке, однако ни одного ответа не получила. Кроме того, ФИО2 имеет обязательства в виде ипотеки, денежные средства на оплату которой списываются с расчетного счета, который заблокирован.

Административный истец полагала, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее законные права и интересы.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 31-32), пояснила, что арест накладывается на все счета должника, а в последствии, при предъявлении документа о том, что счет «зарплатный», арест отменяется. ДД.ММ.ГГГГ арест был отменен после поступления от должника информации о том, что счет является «зарплатным», денежные средства возвращены ФИО2 в общем размере 30 852,25 р., иных средств должника на счете ОСП нет.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 893 964,35 р. (л.д. 57-114).

В ходе исполнения данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 91-92).

Согласно справке о заработной плате (л.д. 14) ФИО2 является сотрудником ПАО «Ростелеком», удержания по исполнительному производству за октябрь 2020 года 23 138,75 р. (сумма, выплаченная после удержания 25 521,75 р.), за ноябрь 2020 года сумма удержанная 26 307,44 р. (сумма, выплаченная после удержания 26 307,45 р.)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО2 ..., открытом в банке «ВТБ» (л.д. 93-94).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе в качестве меры принудительного исполнения обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

На момент обращения взыскания судебный пристав-исполнитель не располагала информацией о том, что расчетный счет ..., открытый в банке Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, является «зарплатным», то есть на него поступают денежные средства от удержанной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от должника поступила справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на счет ..., открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, поступает заработная плата от работодателя ПАО «Ростелеком».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (л.д. 108), которое направлено в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), поэтому требования административного истца в этой части не подлежит удовлетворению.

Взысканные денежные средства с должника в размере 30 852,25 р. возвращены ФИО2 на расчетный счет ..., открытый в Банк ВТБ (ПАО), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 21 417,25 р. и от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 9 435 р. Таким образом, ФИО2 возвращены 30 852,25 р. из удержанных 33 967,50 р.

По сообщению судебного пристава-исполнителя на счете ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска отсутствуют иные денежные средства, взысканные с ФИО2, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о возвращении всей удержанной суммы.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие ответчиков выразившееся в непредоставлении ответов на письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом административным истцом приложены копии обращений от указанных дат (л.д. 16, 17, 19, 20) на имя руководителя УФССП по Новосибирской области, однако ответчиками в административном иске ФИО2 указала ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска и судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействие указанных ответчиков за непредоставление ответов руководителем УФССП по Новосибирской области.

На основании изложенного, учитывая, что после обращения ФИО2 и предоставлении справки о назначении расчетного счета в качестве «зарплатного», административным ответчиком был отменен указанный арест и имеющиеся не счете ОСП денежные средства возвращены, поэтому требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск ФИО2 к ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин