Решение № 2-5135/2019 2-5135/2019~М-4583/2019 М-4583/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-5135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Потаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине АО «Связанной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei:№. С ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Сеть Связной». В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы качества товара. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный недостаток, наличие которого не позволяет использовать телефон по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия, в которой истица просила безвозмездно устранить недостатки, путем проведения ремонта, на время ремонта предоставить аналогичный товар и возместить убытки, понесенные вследствие продажи некачественного товара, компенсировать моральный вред, указала расчетный счет для перечисления денежных средств, а также направила товар в полной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ претензия и сотовый телефон были получены ответчиком, однако ДД.ММ.ГГГГ неотремонтированный аппарат был возвращен в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о возврате стоимости некачественного товара, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 47 619,90 рублей, стоимость защитного стекла в сумме 1 781,19 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 55 дн. по 476,19 руб. в день, в сумме 26 190,45 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 02.06.2019г. до ДД.ММ.ГГГГ: 13 дн. по 476,19 руб. в день, в сумме 6 190,47 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ : 73 руб. в день, в сумме 34 761,87 руб., с уточнением надень вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 130 дн. по 476,19 руб. в день, в размере 61 904,70 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 476,19 руб. за каждый день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате экспертизы и по договору оказания юридических услуг, в размере 1% от стоимости товара в сумме 476,19 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда о день фактического исполнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 095,18 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 476,19 руб. в день, в размере 85 238,01 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 476,19 руб. за каждый день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения. Также просила взыскать стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей. В остальной части требования поддержала и просила удовлетворить.

Истица, представитель истицы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ от истицы в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором она указала, что в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 47 619, 90 рублей, требования о взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 476,19 руб. за каждый день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения не поддерживает. В оставшейся части требования поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» о дне слушания дела извещено, представитель не явился.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei:№, защитного стекла. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за покупку сотового телефона уплачено 47 619,90 рублей, за защитное стекло – 1 781,19 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. Сотовый телефон приобретен с использованием кредитных средств, полученных ФИО1 по договору потребительского кредита № F0I№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «АЛЬФА-БАНК», в размере 55 142,37 рублей.

Также судом установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон перестал работать, что сделало его эксплуатацию невозможной. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне была проведена независимая экспертиза. Согласно товароведческой экспертизе промышленных товаров №.19/2/1/212-12.ДД.ММ.ГГГГ.332 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной ООО «Сервис-Групп», в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 32 Gb imei:№ имеется дефект, проявившийся в невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 7 Plus 32 Gb IME1.№, S/N:F2LTK3YBHG04 является выход из строя платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 7 Plus 32G IMEI:№, S/N:F2LTK3YBHG04 не может быть устранён проведения мероприятий по его устранению с целью приведения соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного проведение восстановительного ремонта технически невозможно, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно, недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. За проведение экспертизы оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сеть Связной» была направлена претензия с приложенной копией экспертного заключения, в которой ФИО1 просила безвозмездно устранить недостаток, на время проведения ремонта предоставить аналогичный товар, возместить убытки, компенсацию морального вреда, перечислив денежные средства на счет представителя истицы. Одновременно с претензией продавцу был направлен товар в полной комплектации. Претензия была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе продавец предложил обратиться истице в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить товар для устранения недостатков по месту покупки телефона. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу с предложением обратиться в магазин продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставлении товара для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес продавца претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, в ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар в магазин продавца и заполнить заявление о проведении ремонта. Товар был представлен в магазин, однако в принятии товара было отказано, что подтверждается заявлением в книге отзывов и предложений. ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена стоимость некачественного товара, в размере 47 619, 90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанной части истец исковые требования не поддержал.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспорено представителем ответчиком, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку независимое исследование проводилось до обращения истца к ответчику с претензией, тогда как необходимость в проведении независимого исследования имеет место в случае отказа продавца проводить проверку качества, наличии спора о характере дефекта либо подача иска в суд. В данном случае указанные условия отсутствуют. Поскольку, ремонт предусматривает под собой проведение доремонтной диагностики товара, в проведении досудебной экспертизы необходимости не имелось. Следовательно, расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы не подпадают под понятие убытков, содержащихся в ст.15 ГК РФ, поскольку необходимость в данных расходах отсутствовала.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 500 руб.

Пункт 2 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатка в товаре в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, сотовый телефон не включен.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что надлежащим образом ответчику стало известно о требовании потребителя о безвозмездном устранении недостатка после получения ООО «Сеть Связной» претензии вместе с товаром – ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке в установленный срок изложенные в претензии требования не были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ неотремонтированный товар возвращен истцу. Претензия о возврате стоимости некачественного товара была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая также была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд, и после возбуждения дела судом ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара. Неустойка за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 6 190,47 рублей, неустойка за просрочку требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 26 190,45 рублей, неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 58 095,18 рублей. Суд, не находит оснований для отказа во взыскании неустойки в пользу истца, поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок, что явилось основанием для обращения в суд и в данном случае ответчик не может быть освобожден от обязанности уплатить неустойку, что прямо следует из ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1000 рублей по каждому допущенному нарушению, поскольку начисленная неустойка явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, является не разумной и влечет неосновательное обогащение потребителя, что недопустимо.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар исполнил после обращения в суд, истец от этих требований не отказался, представитель истца в судебном заседании эти требования не поддержал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. Поэтому при определении размера штрафа суд учитывает денежную сумму, уплаченную за товар, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 25 559,95 (47 619,90 + 3000 + 500):2) рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1 000 рублей.

Требования истицы о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 476,19 руб. в день, в размере 85 238,01 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 476,19 руб. за каждый день, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков, производными от которых они являются, отказано. Относительно заявленного требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по договору оказания юридических услуг, суд считает, что данные расходы не могут расцениваться в качестве убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также не влекут восстановление нарушенного права. В данном случае расходы по оказанию юридических услуг имеют признаки судебных расходов. Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании стоимости защитного стекла в размере 1 781,19 рублей, поскольку данный товар не относится к категории товаров, без которых сотовый телефон не может нормально функционировать, а кроме того, защитное стекло продавцу не передавалось.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в досудебном порядке понес расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. – связанные с разрешением досудебного урегулирования претензий к ООО «Сеть Связной», в размере 2 000 рублей - за составление искового заявления и 10 000 рублей - за представление интересов в суде, что подтверждается договором оказания услуг, актами завершения работ по договору, квитанциями к приходному кассовому ордеру, а всего на сумму 15 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Согласно с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО8 неустойку в общем размере – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 5 000 рублей, штраф – 1 000 рублей, а всего взыскать 9 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.