Решение № 2-2645/2015 2-29/2016 2-474/2017 2-474/2017(2-29/2016;2-2645/2015;)~М-2272/2015 М-2272/2015 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2645/2015

Дело № 2-474/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04»июля 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Иванченко Н.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца Гнездова А.В., представителя ответчика Непомнящий А.К., ответчика ФИО2, представителя ответчика Сметаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, о взыскании солидарно в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества с ФИО3, ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 471279,20 руб., процентов за пользование денежными средствами 248525,55 рублей. Требования обосновала тем, что 25.12.2014 года между ней и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 взял у нее в долг 8000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2% в месяц. Ответчики являются наследниками ФИО5 (том 5 л.д.77-78)

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, о взыскании солидарно в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества с ФИО3, ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 589099 руб., процентов за пользование денежными средствами 488645,84 руб. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 взял у нее в долг 10000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 3% в месяц. Ответчики являются наследниками ФИО5 (том 5 л.д.79-81).

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, о взыскании солидарно в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества с ФИО3, ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 2895810,4руб., процентов за пользование денежными средствами 1575031,61руб. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 были заключены договоры займа, согласно которым ФИО5 взял у него в долг 26000 долларов США и 3000 евро со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц и 20000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц. Ответчики являются наследниками ФИО5 (том 5 л.д.73-76).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа в размере 5300000 руб. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 взял у него в долг 2500000грн. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, не возвратив денежные средства, полученные по договору займа. Наследниками по закону после умершего ФИО5 являются его супруга ФИО2 в 1/4 доли и сын ФИО3 в 3/4 доли наследства (том 5 л.д.46-48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. истцы ФИО8, ФИО6, ФИО7 заменены правопреемником ФИО1 (том 5 л.д.105-106).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО9 и КФХ «Анко».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Гнездов А.В. исковые требования и доводы иска поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 (она же представитель третьего лица КФХ "Анко") и представитель ФИО2 адвокат Сметанина В.А. исковые требования признали частично в размере 332178,57руб., указали на прекращение обязательства по уплате процентов со дня, определенного сторонами договора займа как день исполнения обязательств; поддержали письменные возражения на иск (том 5 л.д.87-90).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно.

Представитель ответчика ФИО3 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Непомнящий А.К. по иску возражал.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав все материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки ФИО5 от 25 декабря 2014 года, ФИО5 взял в долг у ФИО8 денежные средства в размере 8000 долларов США, с уплатой процентов 2% ежемесячно, сроком до 25 июня 2015 года (том 1 л.д.19).

Как следует из расписки ФИО5 от 16 ноября 2014 года, ФИО5 взял в долг у ФИО6 денежные средства в размере 10000 долларов США, с уплатой процентов 3% ежемесячно, сроком до 16 июня 2015 года (том 2 л.д.39).

Как следует из расписки ФИО5 от 05 января 2015 года, ФИО5 взял в долг у ФИО7 денежные средства в размере 20000 долларов США, с уплатой процентов 2% ежемесячно, сроком до 05 июля 2015 года (том 5 л.д.100).

Как следует из расписки ФИО5 от 05 ноября 2014 года, ФИО5 взял в долг у ФИО7 денежные средства в размере 26000 долларов США и 3000 евро, с уплатой процентов 2% ежемесячно, сроком до 05 июня 2015 года (том 5 л.д.101).

Как следует из договора займа от 30 июля 2013 года, ФИО5 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2500000 гривен, с уплатой процентов 30% годовых, срок возврата долга 01.08.2016 года (том 5 л.д.124).

Согласно заключения эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 28 апреля 2017 года, подписи от имени ФИО5, расположенные в центральной части лицевой стороны расписки от 25.12.2014г. (том 1 л.д.19), в центральной части лицевой стороны расписки от 16.11.2014г. (том 2 л.д.39), в центральной части лицевой стороны расписки от 05.01.2015г. (том 5 л.д.100), в центральной части лицевой стороны расписки от 05.11.2014г. (том 5 л.д.101) выполнены одним лицом – самим ФИО5; рукописные записи «ФИО5», расположенные в центральной части лицевой стороны расписки от 25.12.2014г. (том 1 л.д.19), в центральной части лицевой стороны расписки от 16.11.2014г. (том 2 л.д.39), в центральной части лицевой стороны расписки от 05.01.2015г. (том 5 л.д.100), в центральной части лицевой стороны расписки от 05.11.2014г. (том 5 л.д.100), выполнены одним лицом – самим ФИО5 (том 5 л.д.175-181).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Вышеуказанными расписками, договором займа подтверждается получение заемщиком ФИО5 денежных средств.

Доказательств возврата ФИО5 суммы долга не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании долга по договору займа.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами наследственного дела подтверждается, что после смерти ФИО5, умершего 20.01.2015г., заведено наследственное дело по заявлениям о принятии наследства его супруги ФИО2 и его сына ФИО3, в пользу которого отказались от наследства ФИО10 и ФИО11

Таким образом, наследниками к имуществу умершего ФИО5 являются ФИО2 в 1/4 доли наследства и ФИО3 в 3/4 доли наследства.

Таким образом, в установленном законом порядке, наследство приняли ответчики по настоящему делу.

Из свидетельства о браке следует, что ФИО5 и ФИО2 состояли в браке с 01.06.1994г. (том 2 л.д.23). ФИО2 реализовала свое право на супружескую долю.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, ответчики в результате наследственного правопреемства являются должниками по договорам займа, заключенным с ФИО5

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства только в тех случаях, когда обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам.

Поскольку заемщик ФИО5 умер, не выполнив обязательства по возврату долга, а наследники, принявшие наследство, обязательства по договору займа не выполняют, истец вправе требовать взыскания долга с наследников заемщика, принявших наследство.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности суд определяет исходя из положений ст. 1175 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 1175 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что на ответчиков, принявших в установленном порядке наследство, принадлежащее ФИО5, законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем заемных денежных средств.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.

Судом установлено следующее наследственное имущество ФИО5 (с учетом того что ФИО2 реализовала свое право на супружескую долю в совместно нажитом имуществе супругов):

- 1/2 доля автомобиля BMW государственный регистрационный номер <***>, стоимость которой составляет 1 140 000 руб.;

- 1/2 доля в имуществе КФХ "Анко", а именно:

1/2 доля автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 277 142,86 руб.,

1/2 доля автомобиля ГАЗ 32213-415 государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 100 285,72 руб.,

- 1/2 доля фермы по содержанию птицы на 14 тысяч голов, расположенная по адресу <адрес>, Чистенский сельский совет, комплекс строений и сооружений №, стоимостью 32 044 650,50 руб.

Всего на сумму 33562079,08руб.

Стоимость имущества определена на основании заключений экспертизы ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (том 4 л.д.109-235).

Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом имеющим соответствующую квалификацию, оценка имущества проведена в ценах на 20 января 2015 года, то есть на момент открытия наследства.

В то же время, согласно договору ипотеки от 30.06.2013 года, заключенному между ФИО5 и ФИО1, ферма по содержанию птицы на 14 тысяч голов, расположенная по адресу Симферопольский район, Чистенский сельский совет, комплекс строений и сооружений №1, передана в ипотеку в обеспечение заемных обязательств по нотариально удостоверенному договору займа на сумму 500 000 грн. от 30.07.2013 года.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона (ст.59.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из пояснений ФИО1, решения Симферопольского районного суда от 02.02.2016г. следует, что залогодержателю по вышеуказанному договору ипотеки ФИО12 по решению суда передана в собственность ферма по содержанию птицы на 14000 голов по адресу Симферопольский район Чистенский сельский совет комплекс строений и сооружений № 1 (том 5 л.д.16-17). При этом из материалов дела усматривается превышение стоимости переданного ФИО1 имущества (фермы) над размером требований.

Однако п.3 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (аб.2.п.3.ст.334 ГК РФ).

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. N 51-КГ15-3).

Суд при разрешении спора исходит из того, что понятие имущества не сводится только к существующему имуществу, оно, как и наследственное имущество, включает и активы, в том числе право требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что у него имеется обоснованное и «законное ожидание», что он получит возможность эффективного осуществления имущественного права (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Енерилдыз против Турции», жалоба №48939/99 пар.124 и пр.).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Таким образом, залогодатель в силу закона имел безусловное право на получение разницы между размером обеспеченного залогом требования и суммой, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество. Указанное право, по мнению суда, в силу универсального правопреемства перешло к наследникам умершего, которым они распорядились по собственному усмотрению, что, однако, не уменьшает, по мнению суда, объема наследственной массы. Иное послужило бы способом уклонения ответчиков от ответственности по долгам наследодателя путем исключения имущества из состава наследственной массы, что, в свою очередь, приведет к нарушению интересов не обеспеченных залогом (ипотекой) кредиторов.

Из материалов дела следует, что размер обеспеченного ипотекой обязательства 500 000грн., что на день смерти ФИО5 составляло 2049500 руб. (из расчета по официальному курсу Центрального Банка РФ 40,99 руб. за 10 гривень), стоимость предмета ипотеки согласно заключению эксперта (том 4 л.д.109-225) - 64 089 301 руб., разница составляет 62039801руб., в связи с чем 1/2 доля указанной суммы 31 019 900,50 руб. подлежит включению в наследственную массу.

Таким образом, размер наследственной массы составляет:

1 140 000 руб. + 31 019 900, 50 руб. + 277 142, 86 руб.+100 285, 72 руб. =

32 537 329, 08 руб.

Соответственно долям в наследственном имуществе ФИО2 отвечает перед кредиторами в пределах 1/4 указанной стоимости, что составляет 8 134 332,27 руб., ФИО3- в пределах 3/4 указанной стоимости, что составляет 24 402 996,81 руб.

Определяя размер доли умершего ФИО5 в имуществе КФК "Анко", суд исходит из положений ст.33 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Ст.10 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не регулирует наследование имущества фермерского хозяйства, отсылая к нормам гражданского права. В ГК РФ наследственному праву посвящен пятый раздел, где ст. 1179 регулирует наследование имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно положениям ст.1175 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253-255 и 257-259 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Следовательно, в состав имущества, нажитого ФИО5 во время брака с ФИО2, входит не только его доля, оформленная на его имя либо числящаяся за ним согласно учредительным документам КФК "Анко", но и числящаяся (оформленная) на ФИО2, из чего следует, что доля ФИО5 в праве собственности КФК "Анко" после определения супружеской доли ФИО2(1/4) и доли, нажитой ФИО5 в доле имущества, числящейся как имущество ФИО2 (1/4), составляет 1/2. В связи с изложенным, доводы ответчицы ФИО2 и ее представителя о том, что доля ФИО5 в имуществе КФК "Анко" составляет 1/4, а не 1/2, не основаны на законе и являются несостоятельными.

При определении размера долговых обязательств суд принимает во внимание, что валютой долга является в каждом из требований иностранная валюта (доллар США, евро, украинская гривна).

В соответствии с требованиями статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Поскольку объем долгов наследодателя для разрешения спора следует определить по состоянию на день смерти, суд считает необходимым для определения соразмерности объема наследственной массы и долгов наследодателя применить официальный курс Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 20.01.2015 года размер задолженности ФИО5 составлял:

перед ФИО8 составлял:

по основному долгу 8000 долларов СШАх64,97=519 760 руб.

по процентам 8000х2%/30х26 дней х64,97=9 009,17 руб.;

перед ФИО13 составлял:

по основному долгу 10000долларов СШАх64,97=649 700 руб.,

по процентам 10000 долларов СШАх3%в месяц/30 дней х 65 дней х64,97= 42230,50 руб.;

перед ФИО7 составлял:

по основному долгу 46000 долларов СШАх64,97=2 988 620 руб.,

по основному долгу 3000 еврох75,17=225 510 руб.,

по процентам 26000долларов США х2%мес/30х76 днейх64,97=85587,15руб.,

по процентам 3000 еврох2% месс./30х76 днейх75,17=11425,84 руб.,

по процентам 20000долларов СШАх2% месс./30х15днейх64,97=12994 руб.,

перед ФИО1 составлял:

по основному долгу 2 500 000грн. х 40,99/10=10 247 500 руб.,

по процентам 2 500 000х30%/360х660х40,99/10=5 636 125 руб. ФИО1 исковых требований не заявлял.

Достоверные сведения об обязательствах ФИО5 перед ФИО9 в материалы дела не предоставлены.

Общая сумма долга ФИО5 перед кредиторами, установленная судом, по состоянию на 20.01.2015 года составляет 20428461,66 руб., что не превышает общий объем наследственной массы -32537329,08 руб., из которой 1/4 принята ФИО2, 3/4 приняты ФИО3

Наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании основной суммы долга с каждого наследника в пределах стоимости перешедшего имущества, исходя из долей к наследству, принятых ФИО2- 1/4 и ФИО3 -3/4, то есть не более 8134332,27руб. с ФИО2 и не более 24402996,81руб. с ФИО3

Из расписок ФИО5 следует, что суммы долга были выражены в иностранной валюте (доллары США, евро, украинские гривны). Из исковых заявлений следует, что исковые требования неоднократно уточнялись в связи с проведением расчета по курсу валюты на день проведения расчета и подачи уточненных исковых требований.

Согласно п.2. ст.317 ГК РФ, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с наследников долга по договору займа от 25 декабря 2014 года в размере 8000 долларов США в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа; долга по договору займа от 16 ноября 2014 года в размере 10000 долларов США в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа; по договору займа от 05 ноября 2014 года долга в размере 26000 долларов США, долга в размере 3000 евро в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа; по договору займа от 05 января 2015 года долга в размере 20000 долларов США в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа; по договору займа от 30 июля 2013 года долга в размере 2500000 украинских гривен в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа, что не будет являться выходом за пределы заявленных требований, с учетом положений п.2 ст.317 ГК РФ.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов по договорам займа от 25.12.2014г., 16.11.2014г., 05.11.2014г., 05.01.2015г.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату долга у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

С учетом разъяснения, содержащегося в вышеназванном п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, и исходя из заявленных истцом периодов просрочки, проценты, предусмотренные договорами, подлежат исчислению со дня заключения договоров по день смерти наследодателя ФИО3, что судом было учтено при определении объема ответственности наследников перед кредиторами в порядке наследования, и далее по 06.03.2017г. (в пределах заявленных истцами периодов просрочки).

Соответственно, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет:

по расписке от 25.12.2014г.

8000долларов СШАх2%/30х622=3317,33долларов США в рублях по официальному курсу на день исполнения решения;

По расписке от 16.11.2014г.

10000долларов СШАх3%/30х661=6610 долларов США по официальному курсу на день исполнения решения;

По расписке от 05.11.2014г.

26000долларов СШАх2%/30х672=11648долларов США в рублях по официальному курсу на день исполнения решения,

3000 евро х 2%/30х672=1344 евро в рублях по официальному курсу на день исполнения решения;

По расписке от 05.01.2015г.

20000долларов СШАх2%/30х611=8146,67долларов США в рублях по официальному курсу на день исполнения решения.

Требований о взыскании процентов по договору займа от 30.07.2013г. истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в счет возврата госпошлины 67940руб. в равных долях с каждого, указанные расходы подтверждены квитанциями. Также с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13588,72руб. в равных долях с каждого, поскольку ФИО6 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение экспертизы не имеется, поскольку суду не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающие факт несения указанных расходов и их размер.

С ответчиков в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 48818,68руб. в равных долях с каждого, поскольку, как следует из заявлений экспертного учреждения, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 16492,80руб. (том 4 л.д.226, 239), в размере 12534,52руб. (том 4 л.д.236), в размере 19791,36руб. (том 5 л.д.172) не оплачены.

Заявление истца о наложении ареста на оборотные средства КФХ «Анко» и иное наследственное имущество оставшееся после смерти ФИО5, удовлетворению не подлежит, поскольку КФХ «Анко» ответчиком по данному делу не является и исковые требования к нему не заявлены; к оборотным средствам относится сырье и материлы, удобрения, топливо, ГСМ, семена, корма, которые необходимы для осуществления нормальной хозяйственной деятельности КФХ; судом установлена достаточность наследственного имущества ФИО5 для погашения долга, ранее определением суда от 13.10.2015г. был наложен арест на автомобиль БМВ (том 1 л.д.68); апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31.08.2016г. были отменены меры по обеспечению иска, наложенных на основании определений Симферопольского районного суда от 04.04.2016г. и 18.04.2016г. путем снятия ареста с расчетных счетов КФХ «Анко», поскольку обеспечительные меры не должны приводить КФХ к фактической невозможности или затруднению осуществлять свою хозяйственную деятельность (том 4 л.д.125-126).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 долларов США, проценты в размере 3317,33 долларов США в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 долларов США, проценты в размере 6610 долларов США в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 26000 долларов США, проценты в размере 11648 долларов США, долг в размере 3000 евро, проценты в размере 1344 евро в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 20000 долларов США, проценты в размере 8146,67 долларов США в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 2500000 украинских гривен в рублях Российской Федерации по официальному курсу указанной валюты на день платежа, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не более 8134332,27руб. с ФИО2 и не более 24402996,81руб. с ФИО3

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины 67940руб., по 33970 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 48818руб. 68коп., по 24409руб.34коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 13588руб. 72коп. в равных долях с каждого.

В удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на оборотные средства КФХ «АНКО» и иное наследственное имущество оставшееся после смерти ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: С.В.Белик

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.