Решение № 2-6325/2018 2-763/2019 2-763/2019(2-6325/2018;)~М-6535/2018 М-6535/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-6325/2018

Дело № 2-763/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

08 мая 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП как следует из административных материалов, справки о дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца - Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ об ОСАГО, то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Для определения реального размера ущерба истец обратилась за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению ООО «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования уточнила с учетом результатов судебной экспертизы (уменьшила размер иска), требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности не поддержала, пояснила, что ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе заказной почтой (конверт возвращен за истечением срока хранения) и телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений либо ходатайств не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный номер № принадлежит на праве собственности у истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Автомобиль Volkswagen, регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 в пути следования не учел видимость в направлении движения, отвлекся, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Более того, в представленных по запросу суда административных материалах из ПДПС ГИБДД УМВД <адрес> имеется копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством Volkswagen, регистрационный номер № в отсутствие договора страхования ответственности владельца автомобиля. Ущерб подлежит взысканию с виновника – ФИО2 Также при разрешении требования о взыскании ущерба с ФИО2 судом учтены сведения, содержащиеся в административных материалах, представленных по запросу суда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, (л.д. 45-47).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сделаны следующие выводы:

«Повреждения автомобиля «Хюндай Солярис», г/н № в задней части (зафиксированные в акте осмотра транспортного средства), могли быть образованы в результате контактирования с передней частью автомобиля «Фольксваген», г/н № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Солярис», г/н №, с учетом износа деталей, составляет: <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Солярис», г/н №, без учета износа деталей, составляет: <данные изъяты> руб.»

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. У суда также нет оснований не доверять результатам исследования. Кроме того, эксперт предупреждался о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 52). Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих удовлетворение иска ответчиком не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, требуется денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждена экспертным заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», а поэтому оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. у суда не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Касательно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За оценку причиненного ущерба истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным с ответчика подлежат расходы в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные истцом за оценку причиненного ущерба. Доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено. Понесенные расходы подтверждены документально, а именно квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, истец ФИО1 указана, как заказчик экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда. Оснований для снижения размера судебных издержек на оплату автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Касаемо требования о взыскании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., (л.д. 15-18, 19).

Предмет договора достаточно конкретизирован для соотнесения его к услугам представителя, оказанным по данному делу.

Обоснованность, достоверность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом специфики дела, продолжительности рассмотрения, данная сумма судебных расходов будет отвечать принципам справедливости разумности.

Учитывая положение ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, что в сумме составляет <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, а именно платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-763/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска