Решение № 2-1505/2017 2-1505/2017(2-8847/2016;)~М-6689/2016 2-8847/2016 М-6689/2016 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1505/2017

№2-1505/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве ответчиком ей была передана квартира <адрес> в г.Красноярске. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному экспертной организацией заключению составляет 239064,08руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 39000руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 239064,08руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 35859,61руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков в сумме 39000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013г. до вынесения решения суда, возместить судебные расходы.

В дальнейшем истец заявил дополнительные исковые требования о взыскании предстоящих расходов в сумме 90000руб. на аренду жилого помещения на период проведения ремонта в квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от 10.09.2016г.) уточнил исковые требования, просив взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 239064руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 106432руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков в сумме 39000руб., штраф, судебные расходы, исключив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и предстоящих расходов на аренду жилого помещения. Против применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа возражал, размер расходов на устранение недостатков считал необходимым определить по составленному по обращению истца заключению, поскольку в заключении ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не учтены некоторые дефекты и применена неустановленная методика.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО3 (доверенность от 25.10.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, пояснив, что определенная ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» сумма расходов на устранение недостатков не оспаривается, заявленная истцом неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, равно как и сумма компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено по данному делу, 11.01.2012г. между ответчиком АО «ДСК» и истцом ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №6 по ул. Светлогорской с передачей по окончании строительства квартиры № общей проектной площадью 41,18кв.м.

Сумма договора долевого участия составляет 1878305руб. (п. 1.5) и была оплачена истцом полностью.

21.02.2013г. ФИО1 и АО «ДСК» составлен акт приема-передачи квартиры <адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес), согласно которому истцом было принято от ответчика жилое помещение общей площадью 38,8кв.м без учета балкона.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному по обращению истца заключению ООО» №18/09-16 квартира имеет недостатки: неровности и отклонения поверхности стен, пола и потолков от плоскости, дефекты оклейки обоями, наплывы и отслоения окрасочного слоя потолков, дефекты покрытия линолеумом, дефекты межкомнатных дверей, оконных и балконного блока, инженерных сетей, конструкции остекления балкона; стоимость работ по устранению недостатков составляет 239064,08руб.

Как следует из заключений ГП КК № 630 и 642,проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире <адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в части оконного и балконного блока и остекления балкона дефектов составляет 37485руб., в части отделочных работ помещений квартиры – 68948,58руб., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ 37485+98948,58=136433,58руб.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта М.., что отклонения, неровности перегородки в коридоре отражены в заключении и включены в общий расчет работ по выравниванию стен, поскольку проектом стяжка пола предусмотрена и показаний для ее полного снятия не установлено, то в расчете применяется нанесение стяжки локально толщиной до 10мм, в санузле замеры потолка производились соответствующим для данной площади инструментом и дефектов выявлено не было.

Принимая во внимание, что при составлении ГП КК экспертного заключению использована проектная документация, в осмотре квартиры участвовал представитель ответчика Б.., изложенные в заключении выводы подтверждены допрошенным судом экспертом М.., стороной ответчика указанное заключение не оспаривается, суд приходит к выводу о том, оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах не имеется.

Поскольку требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 136433,58руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была вручена ответчику 13.09.2016г. и своевременно не исполнена, истцом исчислена неустойка за период с 25.09.2016г. по 29.10.2016г., в сумме 239064х3%х35=251017руб. и снижена им до 106432руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 20000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 136433,58+20000=156433,58руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 13.09.2016г., с ответчика подлежит взысканию в пользу штраф в сумме (156433,58+3000) х 50% = 78216,79руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание требования пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 18000руб., по нотариальному удостоверению доверенности – 700руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4628,67руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1 156433,58руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 78216,79руб., иные судебные расходы в сумме 18700руб., всего взыскать 256350,37руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4628,67руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья