Решение № 2-11/2025 2-11/2026 2-11/2026(2-437/2025;)~М-182/2025 2-11/26 2-437/2025 М-182/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-11/2025

Дело № 2-11/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000299-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Кисловой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ... от 13.03.2025 ФИО2 (л.д.09 т.1);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде;

у с т а н о в и л:

14.03.2025 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о сохранении жилого дома с кадастровым номером ... площадью ..., расположенного по адресу: ... в реконструированном виде.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что ранее указанный жилой дом принадлежал его родителям, которые при жизни произвели его реконструкцию, сопряженную с увеличением площади. После их смерти в порядке наследования вместе с сестрой ФИО3 стали долевыми собственниками указанного жилого дома, дополнительных работ по реконструкции его не производили.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости площадь жилого дома составляет 36 м2, что не соответствует его фактической площади.

Отказ ФИО3 внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о фактической площади жилого дома с учетом его реконструкции и изменения нормативных актов, определяющих в настоящее время площадь жилых помещений; явился основанием обращения истца за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, реализовав свое участие посредством представителя.

В судебном заседании его представитель ФИО2 поддержала исковое требование ФИО1 и настаивала на его удовлетворении по прежним основаниям, дополнительно указав, что жилой дом с кадастровым номером ... в ... был возведен до 1917 года, после чего на протяжении длительного времени подвергался реконструкции, согласия на которую со стороны органов власти не требовалось. При этом ранее в площадь жилого дома не были включены холодные пристройки, чердак, подвал, поскольку прежнее нормативное регулирование этого не требовало.

Обращает внимание, что указанный жилой дом не подвергался реконструкции со стороны ФИО1 и ФИО3, существует в текущем состоянии на протяжении длительного времени; а его расположение в пределах двух земельных участков не умаляет права ФИО1 внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о его фактической площади.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом путем направления ей по месту регистрации судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией.

Данное извещение ФИО3 было возвращено по истечению срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание то, что ФИО3 уклонилась от получения заказной судебной корреспонденции, судом были приняты исчерпывающие меры по её извещению; суд признает извещение ответчика надлежащим; что не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу.

Её представитель на основании доверенности ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в письменном обращении к суду просил рассмотрение дела отложить, ссылаясь на свою занятость в других судебных заседаниях.

В отсутствии объективных доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки ФИО4 в судебное заседание, его ходатайство об отложении судебного заседания определением Судогодского районного суда от 02.03.2026, вынесенным в протокольной форме, оставлено без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом путем направления ей по месту регистрации судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией; которое было возвращено по истечению срока хранения в почтовом отделении; что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В абзаце 3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Абзацем 4 п.2 ст.222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в п.3 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пункте 28 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся п.43 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции отсутствие у лица, осуществившего реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в долевой собственности, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и согласия долевого сособственника не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Между тем, как указывалось выше, одним одними из условий, позволяющих признать право собственности на самовольную постройку, являются ее соответствие установленным требованиям, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являлись сособственниками спорного жилого дома по ... у каждого на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... после смерти ... отца ФИО6

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... после смерти ... ФИО7 доля ФИО3 в праве собственности на жилой дом увеличилась до ... доли ...

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... после смерти ... Ф. право собственности ... жилого дома перешло к ФИО5

При этом до ... ФИО5 являлась единственным собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ..., расположенного по адресу: Владимирская ... - из числа земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с договором от ... ФИО5 продала ФИО1 1/8 доли спорного жилого дома с кадастровым номером ... площадью ... доли земельного участка с кадастровым номером ... площадью ..., расположенного по адресу: ...

Таким образом, в настоящее время долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером ... площадью ... являются ФИО5 – ... доли, ФИО1 – ... доли, ФИО3 – ... доли; что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2026.

Сведения о размере площади жилого дома ..., отраженные Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют правоустанавливающим сведениям, отраженным в техническом паспорте домовладения от 12.11.2021 (л.д.109-113 т.1).

Вместе с тем, из технического паспорта здания (строения) от 12.11.2021 следует, что общая площадь жилого дома с холодными помещениями составляет 200 м2 (л.д.114-123 т.1).

С целью разрешения спора сторон о фактической площади жилого дома по делу была назначена и проведения судебная экспертиза, из заключения которой № 934/16.1-2-25 от 23.01.2026, изготовленного экспертом ФИО8 Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации следует, что указанный жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии, имеющиеся состояние не приводит к нарушению работоспособности, необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания обеспечивается.

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ) механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

разрушения всего здания, сооружения или их части;

деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформаций, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий (ст.16 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»).

За предельное состояние строительных конструкций и основания по прочности и устойчивости должно быть принято состояние, характеризующееся: разрушением любого характера; потерей устойчивости формы; потерей устойчивости положения; нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В ходе экспертного осмотра экспертом установлено, что стена входного тамбура имеет сквозную трещину в стене. Данная трещина образовалась из-за несоответствия расположения укрепляющей металлической балки над проемом окна. Данное несоответствие «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» не оказывает существенного воздействие на общее состояние дома. Предельное состояние, характеризующееся потерей устойчивости положения и разрушений любого характера строительных конструкций и основания по адресу: ... отсутствует.

При проведении визуального обследования строения установлено, что техническое состояние основных конструктивных элементов (фундаментов, стен, каркаса, перекрытий, крыши) хорошее, что соответствует физическому износу 45%, эксплуатация конструктивных элементов возможна.

Основываясь на результатах обследования, экспертом установлено, что основные строительные конструкции дома обладают необходимой прочностью и устойчивостью для того, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Сопоставление соответствия строения действующим градостроительным регламентам проведено в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования Лавровское сельское поселение от 26.08.2014 № 36/06.

Исследуемое строение расположено в территориальной зоне Ж (жилые зоны), вид зоны - Ж-1 (зоны застройки индивидуальными жилыми домами, включая дома коттеджного типа с приусадебными участками).

Зона застройки индивидуальными жилыми домами выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа и жилых домов блокированной застройки с минимальным разрешенным набором услуг местного значения.

С учетом фактического обследования жилого дома экспертом сделаны следующие выводы:

площадь жилого дома, находящегося по адресу: ..., с кадастровым номером ..., составляет ... м2, в том числе жилая площадь – ...

жилой дом, находящийся по адресу: ..., соответствует градостроительными нормам, строительным требованиям и требованиям СанПиН, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Давая оценку представленному заключению эксперта от заключения № 934/16.1-2-25 от 23.01.2026 по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом фактического осмотра жилого дома с применением технических средств измерений.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности представленного экспертом заключения; несогласие с выводами которого сторонами по делу не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу и принимает его во внимание при разрешении заявленного спора по существу.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что спорный жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами ...; суд исходит из следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2026 жилой дом с кадастровым номером ... площадью ... расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ... площадью ..., долевыми собственниками которого являются ФИО1 ...) и ФИО5 ..., л.д.13-15 т.1).

ФИО3 с 27.07.2016 по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ..., расположенного по адресу: ...; который был образован из земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... с последующим увеличением ФИО3 площади до ... за счет земель общего пользования в феврале 2016 года (л.д.68-85 т.1).

До 30.09.2015 земельный участок с кадастровым номером ... находился в собственности ФИО7 (мать ФИО1 и ФИО3) и перешел в собственность ФИО9 на основании договора дарения (л.д.67 т.1).

В отсутствии достоверных доказательств о периоде реконструкции указанного жилого дома, а также доказательств со стороны ответчика о том, что жилой дом подвергался реконструкции с изменением площади после 2015 года; суд признает, что размещение указанного жилого дома на двух земельных участках не является препятствием для изменения его площади в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Границы земельного участка с кадастровым номером 33:11:070405:283 площадью 1400 м2 были уточнены по заказу ФИО3 кадастровым инженером в межевом плане от 26.02.2016 таким образом, что часть его границы проходит под жилым домом; что ущемляет права иных участников общей долевой собственности на жилое помещение (л.д.73-85).

В соответствии с ч.1.1. ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Принимая во внимание то, что жилой дом сторон был построен и введен в эксплуатацию до 1917 года и на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером ... соответствовал параметрам, которые до настоящего времени не изменились; у суда имеются достаточные основания полагать, что его границы были установлены с отступлением от требований ч.1.1. ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку координаты границ земельного участка с кадастровым номером ... не являются бесспорными; суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что уточнение площади жилого дома в соответствии с фактическими параметрами является недопустимым до устранения противоречий между сторонами относительно его расположения.

С учетом изложенного, суд признает, что исковое требование ФИО1 о сохранении жилого дома с кадастровым номером ... площадью ... расположенного по адресу: ... в реконструированном виде; является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое требование ФИО1 к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером ... площадью ..., расположенный по адресу: ..., в реконструированном виде.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о площади ... жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... с сохранением общей долевой собственности на него за ФИО5 - ... доли, ФИО1 – ... доли, ФИО3 – ... доли.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2026.