Решение № 2-1632/2023 2-181/2024 2-181/2024(2-1632/2023;)~М-1506/2023 М-1506/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-1632/2023

Дело № 2-181/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 19 января 2024 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 19.10.2023 ответчик ФИО2 взял у него по расписке взаймы 1500000 рублей и обязался уплатить ему долг в срок до 31.10.2023. В указанный срок ответчик долг не уплатил, на его предложение о добровольной уплате долга не ответил. Просит взыскать с ФИО2 долг по договору займа в сумме 1500000 рублей и судебные расходы в сумме 15700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования, также пояснил, что ответчику, как индивидуальному предпринимателю также перечислялись денежные средства от возглавляемого истцом предприятия на приобретение запасных частей для автомобиля. Помимо указанных денежных средств, по просьбе ответчика истцом ФИО2 также были переданы под расписку наличные денежные средства в сумме 1500000 рублей, в подтверждение чего и была написана расписка. Указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что действительно получил от истца указанную сумму денежных средств на приобретение запасных частей для автомобиля БМВ, наличными 1500000 рублей от истца не получал, расписка была написана по просьбе истца в качестве гарантии исполнения им своих обязательств, обязательства по приобретению запасных частей им не исполнены ввиду того, что полученные денежные средства им были истрачены на другие неотложные нужды, от возврата полученных от истца денежных средств не отказывается. В подтверждение своих доводов ответчиком представлено платежное поручение от № на сумму 1502000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 19.10.2023 ФИО2 написана расписка о том, что им получены от ФИО1 денежные средства в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в качестве суммы займа, которые он обязуется возвратить в срок до 31.10.2023.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что 19.10.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, на срок до 31.10.2023.

Факт передачи ФИО1 ФИО2, и получение ФИО2 денежных средств по договору займа от 19.10.2023 в указанном размере 1500000 рублей подтвержден представленной распиской от указанной даты.

Разрешая настоящий спор, давая оценку представленным по делу доказательствам, расписке, суд приходит к выводу о том, что простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, срок займа.

Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательства со стороны должника по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения ответчиком ФИО2 указанных в расписке условий договора займа, а именно доказательств полного, либо частичного возврата суммы займа, сторонами в материалы дела не представлено, и в судебном заседании такие доказательства не установлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 19.10.2023.

Представленное ответчиком платежное поручение от №, не опровергает доводов истца о передаче в долг ответчику 1500000 рублей, поскольку подтверждает факт перечисления Обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» денежных средств в сумме 1502000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО2 по счету № за запчасти для автомобиля БМВ, тогда как представленная истцом в дело расписка от 19.10.2023 подтверждает факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 1500000 рублей в качестве суммы займа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа по возврату денежных средств истцу ФИО1, ни в установленный в договоре срок до 31.10.2023, ни на момент рассмотрения настоящего дела судом, в связи с чем признает заявленные истцом требования о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей 00 копеек, подтвержденные чек-ордером от 20.11.2023, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 1500000 рублей 00 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей 00 копеек, всего взыскать 1515700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 26.01.2024.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев