Решение № 12-227/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-227/2017

Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года г. Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А., при секретаре Ракитянской Н.В., с участием заявителя-правонарушителя ФИО1, судебного пристава –исполнителя Ейской РОСП ФИО2, рассмотрев жалобу Наталич ФИО\16, генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» на постановление старшего судебного пристава Ейского РО УФССП по Краснодарскому краю от 17 октября 2017 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

Установил:

26.10.2017г. в Ейский городской суд поступила жалоба Наталич ФИО\17, генерального директора ЗАО <данные изъяты>» на постановление старшего судебного пристава Ейского РО УФССП по Краснодарскому краю от 17 октября 2017 года об административном правонарушении по ч 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить обжалуемое постановление.

17.10.2017г. Постановлением старшего судебного пристава Ейского РО УФССП по Краснодарскому краю должностное лицо ЗАО <данные изъяты>» в лице руководителя Наталич ФИО\18 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения должностного лица ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности является неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданным железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2725/2017 от 08.09.2017г., согласно которого ЗАО «<данные изъяты>» обязано возобновить подачу электроэнергии на энергопринимающее устройство ФИО\5, расположенное по адресу: <адрес>.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление нарушает права ЗАО «<данные изъяты>» и его как должностного лица.

21.07.2017г. Ейским городским судом Краснодарского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ( дело №) в отношении ИП ФИО\4 (совладелец здания по адресу: <адрес>), предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Ейский городской суд за грубое нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей на электроустановке, распложенной в нежилом здании по <адрес>, находящихся на балансе ИП ФИО\4, а именно: отсутствует документация по эксплуатации электроустановок и электроустановки здания, запитанные от технологической электростанции введен в эксплуатацию без разерешния органов государственного надзора, назначил наказание в виде административного приостановления деятельности на срок (30) суток в части запрета эксплуатации электроустановки, расположенной по адресу: <адрес>, с отклонением кабеля электроустановки ВРУ здания по у казанному адресу. Постановление вступило в законную силу немедленного и было направлено в Ейский РО УФССП по Краснодарскому краю.

Решением Краснодарского краевого суда от 11.08.2017г. ( № 12-3138/2017) Постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 21.07.2017 оставлено без изменений, а жалоба ИП ФИО\4- без удовлетворения.

Однако до настоящего времени указанное постановление Ейского городского суда судебным приставом-исполнителем Ейский РОСП ФИО3 не исполнено. По надуманным должностным лицом причинам исполнение данного постановления откладывается.

ИП ФИО\4 указанное постановление суда также игнорирует, не исполняет и продолжает вести незаконную деятельность, чем угрожает жизни и здоровью посетителей его магазинов. При этом, до сих пор, ИП ФИО\4 должностными лицами ФИО\1 к административной ответственности за не исполнение постановления суда не привлекался.

Ни ФИО\4, ни иные собственники ( в том числе ФИО\5) не представили до настоящего времени ЗАО «<данные изъяты>» техническую документацию, согласованную с органами государственного надзора и АО «<данные изъяты> для допуска в работе электроустановок на законных основаниях. Грубо нарушены требования п. п. 1.3.2; 1.3.3; 1.3.5; 1.3.6 главы 1.3 правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Таким образом, у судебного пристава- исполнителя ФИО\3 В.С. имеется в производстве два исполнительных документа- Постановление Ейского городского суда от 21.07.2017г. по административному нарушению в отношении ФИО\4 и исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом <адрес>, от 08.09.2017г. со взаимоисключающими требованиями- приостановить деятельность на срок (30) суток в части запрета эксплуатации электроустановки, расположенной по адресу: <адрес>, с отключением кабеля электроустановки ВРУ здания по указанному адресу и требованием возобновить подачу электроэнергии на энергопринимающее устройство ФИО\5, расположенное по адресу: <адрес>.

Заявитель полагает, что по непонятным причинам один судебный акт, судебный пристав ФИО\8 В.С. намеренно не исполняет, намеренно бездействует, а другой судебный акт пытается исполнить в кратчайший срок. При этом до настоящего времени вышеуказанные нарушения собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>. <адрес> не устранены, в связи с чем имеется реальная угроза жизни и здоровью посетителей магазинов и неограниченного круга лиц.

Статья 32 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительных документов, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу. выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Должностные лица Ейского РОСП, зная о том, что исполнение определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону может привести к причинению вреда здоровью, имуществу и гибели людей, требуют от ЗАО «<данные изъяты>» его исполнения, по мнению заявителя, незаконно привлекая к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивает, пояснил, что он действительно был извещен о необходимости явки к судебному приставу исполнителю на 17.10.2017 года, однако не явился поскольку не согласен с тем, что необходимо исполнять решение Ростовского суда о включении эл. установки.

Судебный пристав исполнитель ФИО\1 К.С., просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает вынесенное постановление законным, т.к. ФИО1, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени явки по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако не прибыл, без уважительной причины. Тем самым в его действиях усматривается состав правонарушения ст.12.14 КоАП РФ.

Суд, изучив жалобу ФИО1, материалы, приложенные к ней, а также административный материал в отношении ФИО1, поступивший из Ейского районного отдела судебных приставов УФССП по КК, о назначении административного наказания руководителю ЗАО «<данные изъяты>», выслушав мнение участников процесса, считает, что данное постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов представленных суду имеется извещение, которым ФИО1, был вызван на 17.10.2017 года к 15 часам, по адресу <адрес> по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Так же в извещении указаны и разъяснены нормы закона, в соответствии с которыми лицо не выполнившее законные требования судебного пристава исполнителя несет административную ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ. Согласно акта о совершении исполнительных действий от 17.10.2017 года начатого в 15 часов 00 минут, для совершения исполнительных мероприятий по адресу <адрес> вызванный извещение директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 не явился. Сам правонарушитель не отрицает указанный факт не явки по вызову судебного пристава исполнителя.

Так же как следует из материалов дела, исполнительное производство № 47492/17/23034-ИП, находилось в производстве Ейской РОСП, исполнительным документом явился исполнительный лист № фс018177391 выданный 08.09.2017 года Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону, должник ЗАО «<данные изъяты>» взыскатель ФИО\5, исполнительной производство возбуждено 12.09.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Следовательно как установлено в судебном заседании событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ имело место, в действиях руководителя ЗАО «<данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, его вина доказана в полном объеме объективными данными, и.о. старшего судебного пристава Ейского районного отдела судебных приставов УФССП по КК принял решение в соответствии с действующим законодательством, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд, -

РЕШИЛ:

Постановление и.о. старшего судебного пристава Ейского РО УФССП по Краснодарскому краю от 17 октября 2017 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должностного лица - руководителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья