Решение № 2-3583/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3583/2020

Дело № 2-3583/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Свищёва В.В.

при секретаре: Чуевой Т.В.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

представителя истца адвоката Исайчева А.В.,

представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области - ФИО1, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика УМВД России по г. Белгороду ФИО2 на основании доверенности,

представителя ОГБУЗ «Областного наркологического диспансера» ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» о признании незаконными и отмене приказов о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании акта медицинского освидетельствования

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника УМВД России по г. Белгороду - начальника полиции.

Приказом МВД России от 23 мая 2019 г. № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Дело инициировано иском ФИО4, в котором с учетом увеличения иска от 16 сентября 2020 года, просил:

признать акт медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения № от 11 мая 2019 года в отношении ФИО4, составленного врачом психиатром-наркологом ФИО5 незаконным;

обязать ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» аннулировать запись в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами по освидетельствованию ФИО4;

признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Белгородской области от 13 мая 2019 года № о наложении дисциплинарного взыскания;

признать незаконным и отменить приказ МВД России от 23 мая 2019 года № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел;

признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Белгородской области от 24 мая 2019 года №

восстановить истца на службе в органах внутренних дел на ранее занимаемую (либо равнозначную) должность;

взыскать с УМВД России по г. Белгороду и УМВД России по Белгородской области в солидарном порядке средний заработок за время вынужденного прогула с 24 мая 2019 по 15 июля 2020 года в сумме 1050516 рублей, а также компенсацию морального вреда 500000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что основанием увольнения послужило постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 22 мая 2019 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данный факт признан проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 июля 2019 г. указанное постановление мирового суда оставлено без изменения. Однако, постановлением председателя первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. вышеуказанные постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 22 мая 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 июля 2019 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения. С учетом этого, истец полагает, что алкогольное опьянение в момент управлениям им транспортным средством 11 мая 2019 г. отсутствовало. 14 января 2020 г. данное постановление суда кассационной инстанции получено им по почте.

В дополнении к иску также указал, что в акте медицинского освидетельствования сведения носят противоречивый, взаимоисключающий вывод о состоянии, в котором находился ФИО4 в момент освидетельствования. Исходя из пункта 13.1 акта следует, что во время первого исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь равный 0,350 мкг/л., что составило 0,00035 мг/л выдыхаемого воздуха на один литр. При повторном исследовании выдыхаемого воздуха выявлено 0,220 мкг/л выдыхаемого воздуха, сто составило 0,00022 мг/л. Наличие 0,350 мкг/л (0,00035 мг/л) и 0,220 мгк/л (0,00022 мг/л) не превышало суммарную погрешность измерений абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании представитель истца Исайчев А.В. поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО1, иск не признала, считая увольнение законным, процедуру соблюденной. Ссылалась на пропуск истцом срока давности обращения в суд, указывая, что ФИО4 должен был обратиться в суд с иском о восстановлении на службе в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении, до 24 июня 2019 г.

Представитель ответчика УМВД России по г. Белгороду ФИО2 возражала по иску в части предъявленных требований.

Представитель ОГБУЗ «Областного наркологического диспансера» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований к учреждению, заявляя о соответствии проведенного медицинского освидетельствования и составленного по его результатам акта, установленным требованиям.

Прокурор Кошманова Я.В. дала заключение о законности увольнения и отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 ч. 1 ).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу статьи 18 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан:

8) не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (пункт 8 части 1).

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно Приказу МВД России от 31.12.2013 N 1045 "Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации":

водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (пункт 41);

прохождение водителем медицинского осмотра обязательно. При прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра медицинским работником делается запись в журнале предрейсового медицинского осмотра с внесением отметки (штампа) в путевой лист (пункт 142.10).

Инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Белгородской области на основании рапорта начальника УРЛС от 11 мая 2019 года была проведена служебная проверка по факту совершения заместителем начальника УМВД России по г. Белгороду – начальником полиции полковником полиции ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе проверки учитывались объяснения на имя начальника УМВД России по г. Белгороду, данные 11 мая 2019 года, ФИО4, сотрудником УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО6, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Самарой А.Ю., заместителя начальника АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» ФИО7, старшим оперуполномоченным ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области ФИО8 Приобщены в материалы проверки протокол об административном правонарушении от 11 мая 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нахождение в состоянии опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11 мая 2019 года в 09ч.00м., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством находится в состоянии опьянения по признакам запаха алкоголя изо рта, протокол задержания транспортного средства от 11 мая 2019 года в 11ч.40 м. ввиду совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Самарой А.Ю. с указанием на запах алкоголя изо рта ФИО4 и его отказ от проверки с применением технического средства. Также учтены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 мая 2019 года в 09ч.10м., акт медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» № 254 от 11 мая 2019 года, составленный врачом ФИО5 с выводом об установлении у ФИО4 состояния опьянения.

По факту управления транспортным средством без надлежаще заверенной документации приобщены в материалы проверки приказ об организации и хранении оперативно-служебного транспорта УМВД России по г. Белгороду № от 1 марта 2019 года, приказ начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» от 7 декабря 2018 года № 292л/с о закреплении служебного транспорта, в том числе, за ФИО4 автомобиля Форд Фокус госрег. знак <***>, незаполненный путевой лист на данный автомобиль.

13 мая 2019 года начальником УМВД России по Белгородской области утверждено заключение по результатам служебной проверки с выводами о подтверждении факта совершения порочащего проступка, виновности в нарушении требований п. 41, 142.10 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 №, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции», п. 8 ч.1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», за что подлежит увольнению со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выводы служебной проверки, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, суд признает обоснованными.

В ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО4 11 мая 2019 года проведено медицинское освидетельствование, начатое в 09ч. 40 м. Составлен акт № 254 от 11 мая 2019 года, которым в пункте 17 установлено состояние опьянения 11 мая 2019 года. Определены признаки характеризующее опьянение: кожные покровы лица гиперемированы (покраснение), повышенное артериальное давление и пульс, пошатывание, тремор пальцев рук, промахивание при выполнении пальце-носовой пробы, результат пробы Ташена более 10 сек. В пункте 12 акта, со слов освидетельствуемого указано, что около 24 часов выпил 150 гр. водки.

Оснований признания акта медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения № от 11 мая 2019 года недействительным, нет. Освидетельствование проведено полномочным лицом, врачом-психиатром-наркологом ФИО5, техническое средство (анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01») был поверен до 5 марта 2020 года, что подтверждено свидетельством о поверке. Копию акта ФИО4 получил 11 мая 2019 года без указания на замечания.

Свидетели ФИО7 и ФИО6 пояснили, что находились в помещении ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», видели, что ФИО4 при медицинском освидетельствовании никаких возражений не высказывал.

Постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года отменены постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 22 мая 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В постановлении установлен факт несоответствия показаний величины алкоголя в выдыхаемом воздухе выводу об установлении алкогольного опьянения. Суд не учитывает акт медицинского освидетельствования как доказательство наличия алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе.

В такой ситуации, суд принимает акт как достоверное письменное доказательство, содержащее сведения об иных признаках опьянения у ФИО4 на момент освидетельствования 11 мая 2019 года в 09ч.40м. врачом-психиатром-наркологом, являющимся в силу специальности и должностных обязанностей, лицом, компетентным в вопросах выявления и распознавания признаков опьянения.

Акт не является единственным доказательством подтверждения нахождения истца в состоянии опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании допрошены свидетели: сотрудник УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО6 и заместитель начальника АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» ФИО7

ФИО6 показал, что в рамках проведения профилактических мероприятий среди сотрудников УМВД утром 11 мая 2019 года возле здания УМВД России по г. Белгороду остановил автомобиль Форд Фокус госрег. знак <***>, за рулем которого находился заместитель начальника УМВД России по г. Белгороду ФИО4 При проверке документов, почувствовал от него запах алкоголя. Предложил пройти в автомобиль ГИБДД, с целью прохождения освидетельствования. Знает, что на месте истец дышать в прибор отказался, и был направлен на медицинского освидетельствование в наркологический диспансер на Волчанскую. В наркологическом диспансере никаких возражений не высказывал.

ФИО7 сообщил, что участвовал с утра 11 мая 2019 года в профилактических мероприятиях, так как отвечает за служебный транспорт. Вместе с Чебордаком возле здания УМВД России по г. Белгороду подходил к ФИО4, управлявшему служебным автомобилем Форд Фокус. Попросил его предъявить документы на автомобиль. Путевой лист оказался не оформленным, предрейсовый медицинский осмотр ФИО4 не прошел.

Суд учитывает позицию самого истца, который, в ходе служебной поверки признавал факт употребления спиртных напитков накануне, указывая об этом при медицинском освидетельствовании, в объяснении от 11 мая 2019 года. ФИО4 указывалась небольшая доза употребления алкоголя, выпитая поздно вечером 10 мая 2019 года, которая тем не менее оставляла его в состоянии алкогольного опьянения утром 11 мая 2019 года. Такое состояние исключало возможность управления им транспортным средством.

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО4 утром 11 мая 2019 года служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждался результатами служебной проверки, законность и обоснованность которой проверена в судебном разбирательстве.

Кроме того, основанием вывода работодателя о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, стало нарушения установленного порядка использования служебного транспорта.

Приказом начальника АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» от 7 декабря 2018 года № «О закреплении служебного транспорта» автомобиль марки Форд Фокус, госрег.знак № закреплен за полковником полиции ФИО4

1 марта 2019 года за № издан приказ начальника УМВД России по г. Белгороду об организации эксплуатации и хранения оперативно-служебного транспорта отделов полиции, подразделений и служб УМВД России по г. Белгорода определено место стоянки служебных автомобилей, в том числе, Форд Фокус госрег. знак №, в гаражных боксах и дворовой территории административного здания по ул. Октябрьская, д. 58-а.

Сотрудником ФИО4, при управлении закрепленным за ним автомобилем Форд Фокус госрег. знак , был нарушен Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённый приказом МВД России от 31.12.2013 №, поскольку с утра 11 мая 2020 года обязательный предрейсовый медицинский осмотр не прошел, заполненной путевой документации не имел.

Это подтвердил сам ФИО4 в объяснениях от 11 мая 2019 года, сообщая, что осмотр у медицинского работника и механика 11 мая 2019 года не проходил, служебным автомобилем воспользовался самовольно. Заместитель начальника АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» ФИО7, в качестве свидетеля, показал об установлении этих обстоятельств при проверке документов на служебное транспортное средство. Незаполненный путевой лист № на 1-31 мая 2019 года на автомобиль Форд Фокус, госрег.знак № приобщен материалам служебной проверки.

Таким образом руководство органа внутренних дел установило и учитывало при наложении дисциплинарного взыскания несколько нарушений служебной дисциплины при квалификации их как единого порочащего проступка. Из заключения по результатам служебной проверки видно, что работодатель учитывал личность сотрудника (наличие у него поощрений и взысканий).

После утверждения заключения начальником УМВД России по Белгородской области издан приказ от 13 мая 2019 года № 552л/с о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В обоснование совершения сотрудником такого проступка в приказе указано, что в соответствии с распоряжением УМВД России по Белгородской области от 30.04.2019 года № согласно графику 11 мая 2019 года в период с 07ч.00м. до 15ч.00м. осуществлялись профилактические мероприятия, в ходе которых выявлен факт управления ФИО4 не при исполнении служебных обязанностей, служебным автомобилем «Форд Фокус» госрег. знак № в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день в отношении него составлен протокол о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, он эксплуатировал вышеуказанное транспортное средство без заполнения путевой документации и без прохождения предрейсового медицинского осмотра.

Вопрос о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в момент привлечения его к дисциплинарной ответственности, не рассматривался. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода о признании виновным и назначении наказания по указанной статье принято позднее, 22 мая 2019 года. Следовательно, его отмена вышестоящим судом непосредственно не может свидетельствовать о незаконности увольнения по основанию нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом МВД России от 23 мая 2019 г. № 511 л/с заместитель начальника УМВД России по г. Белгороду – начальник полиции полковник полиции ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

24 мая 2019 года приказом начальника УМВД России по Белгородской области № объявлен приказ МВД России от 23 мая 2019 г. №

С приказом УМВД России по Белгородской области от 24 мая 2019 г. № ФИО4 ознакомлен 24 мая 2019 г., что подтверждается его подписью.

Процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания, установленные статьями 51, 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ответчиком соблюдены. До привлечения от истца истребовано объяснение, дана ему оценка с учетом всех доказательств. 13 мая 2019 года начальником УМВД России по г. Белгороду было составлено представление на увольнение, с увольняемым лицом 13 мая 2019 года проведена беседа.

Заявление представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО1 о пропуске срока обращения работника в суд и отказе в иске по данном основанию не обоснованно. Данный ответчик фактически повторно возбудил процессуальный вопрос, разрешенный ранее судом, по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2020 года отказано ФИО4 в удовлетворении заявленных требований к МВД России, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными и отмене приказов о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 июня 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с оценкой причин пропуска срока обращения ФИО4 в суд, уважительными.

При установленных обстоятельствах, суд признает иск ФИО4 необоснованным по всем заявленным требованиям, включая производные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, ОГБУЗ «Областной наркологический диспансера» о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения № от 11 мая 2019 года, обязании ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» аннулировать запись в журнале регистрации медицинских освидетельствований в отношении истца, признании незаконными и отмене приказов: УМВД России по Белгородской области от 13 мая 2019 года № о наложении дисциплинарного взыскания; МВД России от 23 мая 2019 года № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; УМВД России по Белгородской области от 24 мая 2019 года № об объявлении приказа, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой (либо равнозначной) должности, взыскании с УМВД России по г. Белгороду и УМВД России по Белгородской области в солидарном порядке среднего заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение07.12.2020