Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-1532/2016 М-1532/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-101/2017

Мотивированное
решение вынесено 06.03.2017 года.

Дело № 2 –101/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 01 марта 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Семченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда, причинённого распространением сведений, порочащих честь и достоинство. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на её имя ООО «<данные изъяты>» было направлено уведомление о том, что в течение 30 дней ей необходимо произвести замену прибора учёта электроэнергии по причине его неисправности. При проверке прибора учёта электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он в исправном состоянии. При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ были получены аналогичные результаты. Позднее от инспектора энергосбыта ФИО11 ей стало известно, что проверка была проведена в связи с тем, что к ним поступила информация о том, что она якобы «ворует электроэнергию», т.е. совершила какие-то незаконные действия, в результате которых её электросчётчик неправильно фиксирует объём потребляемой электроэнергии. ФИО11 сообщила ей, что данная информация поступила от ФИО3. Таким образом, ответчиком были распространены порочащие её честь и достоинство сведения. Просит обязать ответчика направить в адрес Переяславского отделения филиала ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» информацию с опровержением сведений о том, что ею совершены незаконные действия, направленные на хищение электроэнергии. Взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик по делу контролирует ее потребление электроэнергии, ее это раздражает. Она из окна своей квартиры лично слышала разговор между ответчиком и ФИО11, в котором ответчик сказала, что «<данные изъяты>». После данного разговора к ней в квартиру пришла ФИО11 проверить электрический счетчик, никаких нарушений не обнаружила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что ответчик распространила сведения, не соответствующие действительности, а именно сообщила о хищении электроэнергии истцом, очевидно, что после данного сообщения была проведена проверка прибора учета электроэнергии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после того, как семья истца в ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за самовольное подключение к энергетическим сетям и самовольное (безучетное) использование электрической энергии, собственниками дома было принято решение снимать показания электросчетчиков и передавать их данные в управляющую компанию – ООО «<данные изъяты>». Собственниками дома ей было поручено ежедневно снимать показания счетчиков и передавать данные в ООО «<данные изъяты>». С ФИО11 по поводу незаконного потребления электроэнергии ФИО1 она никогда не разговаривала, т.к. ФИО11 является работником энергосбыта и к показаниям счетчиков не имеет никакого отношения. В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что потребление по ОДН не совпадает с потреблением электроэнергии по счетчикам, кроме того, сверив показания счетчика квартиры истца, за сутки не было израсходовано ни одного киловатта электроэнергии при наличии электроприборов. О данном факте она устно сообщила в управляющую компанию, т.к. полагала, что электросчетчик истца неисправен, а это влияет на общее потребление электроэнергии жильцами дома и соответственно на ее оплату. При этом истца в воровстве электроэнергии она не обвиняла. Из управляющей компании был направлен электрик, который выявил неисправность прибора учета квартиры ФИО1. В энергосбыт никаких сведений относительно незаконного потребления электроэнергии истцом она не сообщала, просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 29Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При разрешении настоящего спора, судом правильно учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г.).

В судебном заседании установлено, что истцу из ООО «<данные изъяты>» поступило извещение о необходимости в течение 30 дней произвести замену индивидуального прибора учёта электроэнергии, в связи с неисправностью установленного. Проверка работоспособности прибора учёта была произведена в течение ДД.ММ.ГГГГ 2 раза. Второй раз ДД.ММ.ГГГГ, когда истец отказалась от подписи в наряд-задании после проведённой проверки работником предприятия – электромонтёром ФИО4 (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инженером ОТА ПАО «<данные изъяты>» проводилась проверка прибора учёта электрической энергии ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что прибор учёта электроэнергии пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию (л.д.6-7,8-9). Истец предполагает, что проверка прибора учета проводилась на основании информации, предоставленной ответчиком.

Вместе с тем, из представленных сведений не усматривается основание проведения проверки, не указано, что проверки инициированы именно ответчиком. Лицо, которому, по мнению истца, были сообщены сведения, порочащие ее честь и достоинство, в судебное заседание не явилось.

Кроме того, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Обращение ФИО3 в управляющую компанию, в котором она дает оценку поведению истца по поводу потребления электроэнергии, само по себе не может служить основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Возложение на ФИО3 обязанности дать опровержение ее оспариваемым высказываниям путем направления письменного заявления в ПАО «<данные изъяты>», в котором надлежало указать, что изложенные ею в устном обращении сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, в действительности принуждает ответчицу отказаться от своего субъективного мнения, что привело бы к умалению ее права свободно выражать свое мнение.

Учитывая, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, суд приходит к выводу, что истец не представила достаточных доказательств распространения в отношении нее ответчиком порочащих сведений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности распространения ответчиком порочащих истицу сведений, соответственно, и правовых оснований для возложения обязанности их опровержения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Потаева Л.А.