Решение № 2-270/2019 2-270/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-270/2019

Дело № 2-270/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т. В,

- при секретаре Зверевой А.С.,

с участием истца ФИО4, представителя истца адвоката Ермакова Д.С. (ордер № от 03.04.2019 л.д. 22 ), представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 03.06.2019 л.д.183), третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о признании общей долевой собственности на недвижимое имущество и взыскании стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании квартиры № дома № по <адрес>, кадастровый номер №, общей долевой собственностью ФИО4 и ФИО7; просила определить доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>, кадастровый номер № ФИО4 - 3/8 доли в праве общей собственности, ФИО7 – 5/8 доли в праве общей собственности; взыскать в пользу ФИО4 с ФИО7 3/8 доли в праве собственности на квартиру в размере 937 500 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: истец состояла в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двух несовершеннолетних детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами К-выми прекращен.

В период брака истец была зарегистрирована в квартире, принадлежащей ответчику по адресу: <адрес>. После рождения детей, последние были также зарегистрированы по указанному адресу.

В 2006 от ФИО7 супругам ФИО9 поступило предложение об улучшении жилищных условий путем участия в долевом строительстве.

Договор долевого строительства многоквартирного дома должен быть оформлен на имя ФИО7, так как он является работником РФЯЦ-ВНИИТФ и мог получить по месту работы субсидию на оплату долевого строительства.

Для первоначального взноса ответчику необходимы были денежные средства в размере 500 000 рублей, стоимость всей квартиры составляет 1 000 000 рублей.

Семья К-вых согласилась с предложением ответчика. Для уплаты первоначального взноса истец 14.09.2006 оформила кредитный договор № на сумму 250 000 рублей в Челябинском отделении № ОАО «Сбербанк России».

Отец истца ФИО6 продал принадлежащую ему трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 1 200 000 рублей, приобрел иную двухкомнатную квартиру за 950 000 рублей. Разницу в стоимости проданной и купленной квартиры в размере 250 000 рублей ФИО6 подарил истцу для приобретения спорной квартиры.

Указанные 500 000 рублей были переданы истцом ответчику ФИО7 для оплаты договора долевого строительства от 25.08.2006.

По окончании строительства дома семья К-вых вселилась в спорную квартиру, длительное время там проживала, производила оплату жилья и коммунальных услуг по данному адресу.

На момент внесения денежных средств истец состояла в браке с ФИО8, истец внесла 500 000 рублей, из которых 250 000 рублей это личные средства, подарок отца, а 250 000 рублей - заемные средства банка, из которых 125 000 рублей являются собственностью бывшего супруга ФИО8 Истец полагает, что вложила в приобретение ответчиком квартиры своих личных денежных средств в размере 325 000 рублей (125 000 + 250 000).

Исходя из стоимости приобретаемой по договору долевого строительства квартиры, истец полагает, что её доля в квартире составляет 3/8 в праве собственности на квартиру, доля ответчика ФИО7 – 5/8 в праве собственности на квартиру. Доли рассчитаны исходя из стоимости квартиры на момент её приобретения примерно 1 000 000 рублей.

14.09.2017 ответчик продал спорную квартиру ФИО10 примерно за 2 500 000 рублей.

Стоимость доли истца, по её мнению, в праве общей долевой собственности составляет на момент сделки купли-продажи квартиры 937 500 рублей. Стоимость доли ФИО7 в праве общей долевой собственности составляет на момент совершения сделки купли-продажи квартиры - 1 562 500 рублей. Поскольку квартира в настоящее время продана, истец считает, что в её пользу с ФИО7 подлежит взысканию стоимость принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, которая составила 937 500 рублей.

Истец просит: признать квартиру № дома № по <адрес>, кадастровый номер № общей долевой собственностью ФИО4 и ФИО7

Определить доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>, кадастровый номер № ФИО4 - 3/8 доли в праве общей собственности, ФИО7 – 5/8 доли в праве общей собственности;

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО7 3/8 доли в праве собственности на квартиру в размере 937 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 12 575 рублей в счет возврата судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины; 5 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи п составлению искового заявления; 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи представителя в суде (л.д.4-7).

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель адвокат Ермаков Д.С. (ордер № от 03.04.2019 л.д. 22) исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление ФИО4, в котором просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать. (л.д. 118-121)

Представитель ответчика ФИО5, участвующий в судебном заседании по доверенности от 03.06.2019 (доверенность л.д. 183) исковые требования истца не признал в полном объеме, по доводам аналогичным доводам ответчика, изложенным в возражении на иск. Представитель истца в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия такого пропуска. (л.д.118-121)

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил суду пояснения по иску, в которых указал, что кредитные средства, которые ФИО4 получила 14.09.2006 по кредитному договору № в сумме 250 000 рублей были потрачены на приобретение личных вещей (мебели, бытовой техники). Никакой договоренности на совместное приобретение квартиры с ФИО4 и её родителями третьему лицу не известно. Деньги на приобретение квартиры от ФИО4 и её родителей отцу третьего лица – ФИО7 и самому третьему лицу не передавались. Договор на приобретение квартиры между указанными лицами не составлялся. (л.д. 116-117) Просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. (л.д. 176)

Третье лицо ФИО6 – отец истца, в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Пояснив, что действительно 31.10.2006 подарил своей дочери денежные средства в сумме 250 000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7, третьих лиц ФИО8 и ФИО10

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, третьего лица, суд полагает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено: ФИО4 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

От брака имеют двоих детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами К-выми прекращен.

В период брака истец была зарегистрирована в квартире, принадлежащей ответчику по адресу: <адрес> После рождения детей, последние также были зарегистрированы по указанному адресу.

В 2006 году ФИО7 участвовал в долевом строительстве жилья и приобрел в свою собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры составила 980 000 рублей.(л.д. 149-156)

Для приобретения указанной квартиры ФИО7 использовал свои денежные средства и средства, полученные по кредитным договорам № от 20.04.2005 на сумму 50 000 рублей, № от 18.09.2006 на сумму 420 000 рублей, а также субсидию, предоставленную ФИО7 как работнику ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» в КБ «Снежинский» (договор № № от 01.11.2006 на сумму 100 000 рублей).

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше договорами (л.д.138-140,144-148, )

Собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,6 кв.м. является ФИО7, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество м сделок с ним 06.03.2007 сделана запись регистрации №. (л.д. 141)

В судебном заседании не оспаривается, что семья К-вых проживали в спорной квартире, собственником которой являлся ФИО7.

Также не оспаривается тот факт, что после расторжения брака с ФИО8, ФИО4 с детьми продолжала проживать в спорной квартире, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Обосновывая исковые требования о признании права общедолевой собственности на 3/8 доли в праве общей собственности, истец ссылалась на то, чтона строительство спорной квартиры были вложены её личные денежные средства в размере 375 000 рублей, из которых: 250 000 рублей – денежные средства, подаренные истцу родителями на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и 125 000 рублей - заемные средства банка, которые были взяты супругами К-выми в период брака в сумме 500 000 рублей. (500 000:2)

В качестве доказательств истец представила договор дарения денежных средств, заключенный 31.10.2006 года между ФИО6, ФИО3 и ФИО4, по условиям которого родители истца подарили последней 250 000 рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 90)

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и третье лицо ФИО6

Как усматривается из настоящего договора, последний подписан семьей ФИО6 и ФИО4 Подпись бывшего супруга ФИО8 о том, что ему известно о факте дарения его бывшей супруге денежных средств, на данном договоре отсутствует. ФИО8 в своих пояснениях по делу указал, что ни о каких договоренностях на совместное приобретение квартиры с ФИО9 и её родителями ему не известно.(л.д. 116)

Истец ссылается на то обстоятельство, что 14.09.2006 ФИО4 был получен кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 500 000 рублей на неотложные нужды. Указанная денежная сумма, как пояснила истец, была передана ФИО7 для оплаты договора долевого строительства № от 25.08.2006.

Истец в судебном заседании указала на то, что денежная сумма 250 000 рублей, подаренная ей родителями, также была передана ФИО7

Всего истцом на строительство спорной квартиры была передана ФИО7 денежная сумма в размере 750 000 рублей. (500 000 + 250 000)

В судебном заседании третье лицо ФИО6 представил расписку, согласно которой ФИО6 получил от ФИО7 250 000 рублей. (л.д. 182) Стороны не смогли пояснить в счет каких обязательств ФИО7 передал ФИО6 указанную выше сумму.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в нарушение указанной нормы истцом не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о передачи ей денежных средств в счет передачи ответчику для оплаты договора долевого строительства.

Каких-либо письменных доказательств по передаче ФИО7 денежных средств ФИО4 в судебное заседание не представила. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

Между тем, допустимых доказательств наличия письменного соглашения между ФИО4 и ФИО7 о возникновении общей долевой собственности истцом суду, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Основанием для признания права собственности на долю в квартире по адресу: <адрес> истец указывает на вложение в строительство квартиры своих денежных средств.

Вместе с тем, сам по себе факт вложения денежных средств в строительство квартиры не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности.

Данные обстоятельства ответчик ФИО7 отрицал, письменного соглашения между сторонами не заключалось.

Кроме того, из объяснений сторон установлено, что ФИО4 до начала строительства квартиры и после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию было известно, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО7, который зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке.

Проживание в спорной квартире и несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не являются основанием для удовлетворении требований истца о признания права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Поскольку судом не удовлетворены требования истца о признании спорной квартиры общей долевой собственностью ФИО4 и ФИО7, не определены доли в праве общей собственности на квартиру, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 стоимости 3/8 доли в праве собственности на квартиру, которая по расчету истца, составила 937 500 рублей.

14.09.2017 между ФИО7 и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, то есть на день рассмотрения дела ФИО7 не является собственником квартиры, которую истец просит признать общей долевой собственностью ФИО7 и ФИО4 (л.д. 76)

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было установлено, собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся ФИО7 Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на ФИО7 06.03.2007. (л.д. 141)

Таким образом, с момента регистрации права собственности на спорную квартиру в 2007 году, истец знала о том, что право собственности на квартиру, на строительство которой по её мнению, она вкладывала денежные средства, зарегистрировано только за ФИО7

Исковое заявление подано истцом в Снежинский городской суд 10.04.2019, то есть срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем имеются основания для применения положения ст. 199 ГПК РФ и отказе в удовлетворении иска.

Поскольку требования истца не удовлетворены в полном объеме, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО7 о признании общей долевой собственности на недвижимое имущество и взыскании стоимости доли - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева