Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело № 2-531/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 11 » сентября 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Смирнове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области о признании решения незаконным, обязании включить периоды в специальный стаж работы, обязании назначить страховую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 03.07.2017г. обратилась в суд с иском об обязании ГУ – УПФР в Валдайском районе Новгородской области зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, следующие периоды:

- прохождение интернатуры по психиатрии в периоды: ДД.ММ.ГГГГ (1 год 0 месяцев 26 дней);

- работу в должности врача-невропатолога ТМО Шевченковского района Украины в период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (2 года 7 месяцев 25 дней);

- работу в должности врача-невропатолога стационара Киевской областной больницы № 2 Украины в период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 4 месяца 28 дней);

- прохождение курсов повышения квалификации в периоды: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 25 дней).

ФИО1 просила обязать ответчика назначить ей с 07.12.2016г. страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования требованием о признании незаконным протокола заседания комиссии ГУ – УПФР в Валдайском районе Новгородской области от 07.06.2017г. № в части отказа во включении спорных периодов в льготный стаж работы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стража.

В силу п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости может быть назначена ранее указанного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах.

Согласно п/п. «н» п.1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в целях определения стажа на соответствующих видах работ применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п/п.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утверждённый постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781;

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утверждённый постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1066 (для учёта соответствующей деятельности в период с 01.11.1999г. по 31.12.2001г. включительно);

- Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утверждённый постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № 464 (для учёта соответствующей деятельности в период с 01.01.1992г. по 31.10.1999г. включительно);

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. № 1397 (для учёта периодов соответствующей деятельности до 01.01.1992г.).

В соответствии с п/п. «а» п.5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения», утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), 1 год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в стаж работы как 1 год 3 месяца.

07.12.2016г. ФИО1, достигшая возраста <данные изъяты>, обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости.

Решением ГУ – УПФР в Валдайском районе Новгородской области от 07.06.2017г. № в досрочном назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано, при этом был установлен стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, продолжительностью 20 лет 0 месяцев 26 дней.

Ответчик не засчитал в льготный стаж работы период прохождения истцом интернатуры в Валдайской психиатрической больнице № 1 продолжительностью 1 год 0 месяцев 26 дней на том основании, что в период прохождения интернатуры истец не была зачислена на штатную должность по врачебной специальности.

В соответствии с п.3.3 «Положения об оплате труда работников здравоохранения РФ», утверждённым приказом Минздрава РФ от 15.10.1999г. № 377, к врачебному персоналу лечебно-профилактических учреждений отнесены: врачи-интерны, врачи-стажеры, врачи-специалисты, старшие врачи, педиатры.

Тарифно-квалификационными характеристиками по должностям работников здравоохранения РФ, утверждёнными постановлением Минтруда РФ от 27.08.1997г. № 43, был предусмотрен раздел 2.1 «Специалисты с высшим медицинским и фармацевтическим образованием», согласно которому врач-интерн осуществляет функции врача под руководством врача-специалиста, отвечая наравне с ним за свои действия.

Согласно п.16 «Положения об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов», утверждённого приказом Минздрава СССР от 20.01.1982г. № 44, во время прохождения интернатуры при осуществлении функций врача молодые специалисты обладают правами и несут ответственность за свои действия наравне с врачами, работающими на самостоятельной работе.

Согласно приказу Минздрава СССР от 16.08.1972г. № 669 «Об утверждении Инструкции о порядке выплаты заработной платы врачам, проходящим одногодичную специализацию (интернатуру)» врачам, проходящим интернатуру, выплачивается заработная плата в течение всего периода прохождения специализации в размере, предусмотренном действующим законодательством по той должности, на которую зачислен врач в учреждение здравоохранения на штатную должность для прохождения интернатуры.

Таким образом, период прохождения интернатуры может быть засчитан в льготном исчислении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, только при условии документального подтверждения того факта, что врач-интерн выполнял функциональные обязанности по должности врача-специалиста.

Согласно приказу № 47 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была с ДД.ММ.ГГГГ. зачислена для прохождения одногодичной интернатуры по психиатрии на базе Валдайской психиатрической больницы № 1, направлена в 1-е отделение (л.д.23). В данном приказе указание на занятие истцом какой-либо должности врача-специалиста отсутствует. В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ., на 1-м отделении больницы имелась 1 ставка врача-интерна, не являвшаяся одновременно ставкой врача-специалиста (л.д.31).

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была перемещена для дальнейшего прохождения интернатуры на 6-7 отделения, что подтверждается выпиской из книги приказов больницы (л.д.24).

Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была с ДД.ММ.ГГГГ. назначена и.о. заведующей 6-м отделением на время отпуска заведующей отделением (л.д.25). Согласно Номенклатуре должностей врачебного, фармацевтического и среднего медицинского персонала, утверждённой приказом Минздравмедпрома РФ от 20.02.1995г. №, должность «заведующий» относится к разделу «руководители структурных подразделений учреждений», то есть не относится к числу должностей врачебного персонала. Следовательно, для включения периода работы в должности заведующего отделением в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, наименование должности заведующего обязательно должно дополняться наименованием врачебной должности, соответствующей профилю структурного подразделения.

Ссылка истца на должностную инструкцию заведующего отделением № 6-7, согласно которой на должность заведующего отделением назначается квалифицированный врач-психиатр, имеющий сертификат специалиста по данной специальности, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку представленная должностная инструкция утверждена в 2015 году, а спорным периодом являются ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ. врач-интерн ФИО1 была с ДД.ММ.ГГГГ. уволена с работы в связи с окончанием интернатуры по психиатрии (л.д.26). В данном приказе указание на занятие истцом какой-либо должности врача-специалиста также отсутствует.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, подтверждающих зачисление её на штатную должность врача-специалиста в период прохождения интернатуры, то суд приходит к выводу, что ответчиком было правомерно отказано во включении в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов прохождения интернатуры в ДД.ММ.ГГГГ годах общей продолжительностью 1 год 0 месяцев 26 дней.

Ответчик не засчитал в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы истца в учреждениях здравоохранения Украины продолжительностью 2 года 7 месяцев 25 дней и 6 лет 4 месяца 28 дней (итого 9 лет 0 месяцев 23 дня) на том основании, что не были подтверждены сведения об указанных периодах работы, которые учитываются при досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с законодательством Украины, о дополнительных условиях, влияющих на установление страховой пенсии по старости, назначаемой досрочно по законодательству Украины.

В соответствии со ст. 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения (г.Москва, 13.03.1992г.) пенсионное обеспечение граждан государств – участников настоящего Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Согласно п.2 ст. 6 названного Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств – участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретённый на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Согласно ст. 11 названного Соглашения необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников СНГ и государств, входивших в состав СССР или до 01.12.1991г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Суд отмечает, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве врача-невропатолога ТМО Шевченковского района Украинской ССР (5 месяцев 13 дней) ответчиком был в добровольном порядке зачтён в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно справке от 27.02.2017г., выданной Киевским городским клиническим эндокринологическим центром (с нотариально удостоверенным переводом на русский язык), ФИО1 действительно работала в данном учреждении в должности врача-невропатолога поликлинического отделения в период с ДД.ММ.ГГГГ. В данный период в отпусках по собственному желанию и по уходу за ребёнком она не находилась.

Согласно справке от 16.02.2017г., выданной Коммунальным учреждением Киевского областного совета «Киевская областная больница № 2» (с нотариально удостоверенным переводом на русский язык), ФИО1 действительно работала в данном учреждении в должности врача-невропатолога невропатологического отделения стационара с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на 0,5 ставки врача-невропатолога и 0,5 ставки врача ультразвуковой диагностики отделения функциональной диагностики стационара, затем с ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на ставку врача ультразвуковой диагностики отделения функциональной диагностики стационара. Работала полный рабочий день, в отпусках без сохранения заработной платы и по уходу за ребёнком не находилась. Была освобождена от должности с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.

Вышеуказанные сведения, полученные на основании соответствующих запросов Управления ПФР по Новгородской области, полностью соответствуют сведениям о работе, имеющимся в трудовой книжке истца (записи №№). Трудовая книжка в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям о стаже работы истца в учреждениях здравоохранения Украины, поскольку эти сведения подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, ответчик неправомерно отказал во включении в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в учреждениях здравоохранения Украины общей продолжительностью 9 лет 0 месяцев 23 дня.

Ответчик не засчитал в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды прохождения истцом курсов повышения квалификации продолжительностью 2 месяца 25 дней, поскольку в эти периоды отсутствует факт непосредственного выполнения работником функциональных обязанностей согласно занимаемой должности, а в «Правилах», утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, эти периоды не были упомянуты как подлежащие зачёту в соответствующий стаж.

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30-31 ФЗ «О страховых пенсиях», осуществляется с применением «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27-28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516.

Согласно п.4 «Правил», утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.

Согласно п. 5 «Правил» периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Поскольку в соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, то, соответственно, работодатель обязан уплачивать за эти периоды страховые взносы в ПФР. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно было отказано во включении в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации общей продолжительностью 2 месяца 25 дней.

В решении от 07.06.2017г. ответчиком был рассчитан льготный стаж работы истца, который составляет 20 лет 0 месяцев 26 дней.

С учётом необоснованно не засчитанных периодов работы истца в учреждениях здравоохранения Украины (9 лет 0 месяцев 23 дня) и периодов нахождения на курсах повышения квалификации (2 месяца 25 дней), льготный стаж работы истца по состоянию на дату обращения к ответчику (07.12.2016г.) фактически составляет 29 лет 3 месяца 18 дней, то есть менее 30 лет, что не предоставляет истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поэтому в удовлетворении искового требования об обязании ответчика назначить страховую пенсию по старости с 07.12.2016г. следует отказать.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесённые истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области от 07.06.2017г. № в части отказа во включении в специальный стаж осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения следующих периодов: с <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, начиная с 18 сентября 2017 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 18 сентября 2017г.

Судья: Д.В. Медведев