Решение № 2-493/2020 2-493/2020~М-387/2020 М-387/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-493/2020

дело № 2-493/2020

10RS0013-01-2020-000160-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 г. г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Панасенко Н.В.,

при секретаре Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Малика» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Малика» (далее Общество, истец) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. ООО «Малика» по договору купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх г. приобрело у ООО «...» автомобиль - сортиментовоз № с гидроманипулятором, грузовой лесовоз 2015 г. выпуска. В июне 2015 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет с присвоением ему государственного регистрационного знака №. В июне 2015 г. автомобиль был передан ФИО2 для работы. хх.хх.хх г. директору Общества ФИО7 стало известно, что по договору от хх.хх.хх г. автомобиль продан от имени Общества ФИО3, между тем денежные средства Обществу не передавались, договор директор Общества не подписывал. Истец обратился с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества в отдел Министерства внутренних дел России по Прионежскому району, в период проведения проверки правоохранительными органами ФИО3 по указанию ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №, при этом ФИО4 денежных средств ФИО3 не передавал, автомобилем продолжал пользоваться ФИО2 хх.хх.хх г. возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля у Общества, постановлением от хх.хх.хх г. расследование уголовного дела приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Из материалов уголовного дела истцу известно, что владельцем автомобиля является дочь ФИО2 - ФИО1 Указывая на мнимость сделки с транспортным средством, отсутствие ответа на претензию истца от ответчика, истец, ссылаясь на положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика вернуть из незаконного владения в общество с ограниченной ответственностью «Малика» автомашину сортиментовоз № с гидроманипулятором, грузовой лесовоз 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действуя на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, ходатайства не поступили.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что хх.хх.хх г. между ООО «...» (поставщик) и ООО «Малика» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар -автомобиль сортиментовоз № на шасси МАЗ-№, стоимостью 3350000 руб. хх.хх.хх г. ООО «...» передал в собственность Общества данное транспортное средство по договору от хх.хх.хх г. №, а покупатель оплатил сумму 3350000 руб., между сторонами подписан акт приема-передачи, от имени Общества акт подписан ФИО2 по доверенности от хх.хх.хх г.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх г. ООО «Малика» обязуется передать за плату в собственность покупателю ФИО3 транспортное средство сортиментовоз № с гидроманипулятором, год выпуска 2015 г. В п.3.1 договора указана стоимость отчуждаемого имущества - 155000 руб. В п.3.2 договора указано, что покупатель производит оплату стоимости транспортного средства на расчетный счет продавца в безналичном порядке.

хх.хх.хх г. ФИО3 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о внесении изменений в данные об автомобиле в связи со сменой собственника с внесением изменений в ПТС.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства хх.хх.хх г. ФИО3 продает принадлежащий ему автомобиль - сортиментовоз № с гидроманипулятором, государственный регистрационный знак № ФИО4 В договоре указано, что транспортное средство передано покупателю в день заключения договора, денежные средства в этот же день получены продавцом.

На основании данного договора были внесены изменения в данные о транспортном средстве, в карточке учета транспортного средства указан новый государственный регистрационный знак - №, владелец - ФИО4

Из карточки учета транспортного средства следует, что хх.хх.хх г. внесены изменения в регистрационные данные в связи со сменой владельца транспортного средства, указано, что собственником спорного транспортного средства является ФИО1

хх.хх.хх г. Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ООО «Малика», на общую сумму 3350000 рублей, хх.хх.хх г. действия неустановленного лица квалифицированы по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, хх.хх.хх г. предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 ГК РФ). В пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из материалов дела следует, что транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу на основании договора от хх.хх.хх г.

Договор купли-продажи от хх.хх.хх г. между ООО «Малика» и ФИО3 составлен в простой письменной форме, между тем истцом оспаривается подпись руководителя в договоре от имени Общества.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он являлся директором ООО «Малика» на момент заключения договора, между тем, договор купли-продажи от хх.хх.хх г. он не подписывал, с ФИО3 не знаком, денежные средства от продажи автомобиля Общество не получало. ФИО2 имел доверенность от Общества, забирал автомобиль от поставщика, работал на нем, с ним были доверительные отношения. О выбытии транспортного средства из собственности Общества стало известно после того, как машина была обнаружена с другими номерами. ФИО2 не выходил на связь, не отвечал на телефонные звонки. ФИО2 имел доступ к печати Общества, он часто пользовался печатью, когда выставляли счета.

Из объяснений третьего лица ФИО3, данным им в судебном заседании хх.хх.хх г. следует, что он знал ФИО2, к ООО «Малика» не имел отношения, спорная машина находилась на территории Общества, ФИО2 обратился к нему и попросил перерегистрировать машину на него, объясняя это наличием у Общества долгов. ФИО3 дал свой паспорт ФИО2, он привез ему договор купли-продажи и передал 155000 руб., которые он (ФИО3) должен был передать судебному приставу-исполнителю, который снял ограничения с транспортного средства и ФИО3 смог зарегистрировать транспортное средство на себя. Фактически транспортное средство ему не передавалось, о дальнейших сделках ему не известно, один раз он подписал незаполненный договор купли-продажи транспортного средства. ФИО2 обращался к нему и просил его сказать, что он (ФИО3) заключал договор с ООО «Малика», ФИО3 не согласился.

Из отзыва на исковое заявление представителя третьего лица ФИО2 и пояснений его представителя ФИО6 в судебном заседании усматривается, что ФИО2 приобрел транспортное средство - сортиментовоз через оформление договора купли-продажи от хх.хх.хх г. с ООО «Малика» с регистрацией автомобиля на ФИО3 по согласованию с ним, поскольку у ФИО2 имелась задолженность по исполнительным производствам. Поскольку у Общества имелась задолженность перед ФИО2, он обратился в суд с иском о взыскании задолженности с Общества, а ФИО7 ответил ему, что в ответ обратится с заявлением в органы полиции и укажет, что ничего не знал о сделке с сортиментовозом, а ФИО3 подтвердит эти обстоятельства. Считает, что в отношении него (ФИО2) совершено преступление - ложный донос, ложные свидетельские показания.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО4, который пояснил, что у него был друг ФИО2, который обратился к нему в 2017 г. с просьбой зарегистрировать на него автомобиль. В тот же день они поехали домой к ФИО2, его супруга оформила договор купли-продажи транспортного средства, покупателя он никогда не видел, с ним не знаком, в договоре купли-продажи уже была его подпись. Через несколько дней они вдвоем с ФИО8 поехали на регистрацию и автомобиль был зарегистрирован на него, но фактически автомобилем он никогда не пользовался.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая договор купли-продажи от хх.хх.хх г., суд исходит из того, что имущество выбыло из владения Общества без встречного предоставления, доказательства, свидетельствующие о том, что истец получил денежные средства за автомобиль, в материалах дела отсутствуют. ФИО3 в соответствии с условиями договора не перечислял на расчетный счет продавца денежные средства.

Судом учитывается, что цена товара по договору в 2016 г. составила 155000 руб., в то время как автомобиль был приобретен в 2015 г. за цену, значительно превышающую стоимость, установленную договором от хх.хх.хх г. - 3350000 руб. В судебном заседании не установлено, и таких доказательств ФИО2 не представлено, что ООО «Малика» уполномочило ФИО2 на продажу имущества по указанной цене и выражало намерение фактически передать автомобиль ФИО2 с регистрацией транспортного средства за ФИО3 либо непосредственно ФИО3

В связи проведением проверки на основании постановления о назначении экспертизы от 28 августа 2017 г., вынесенного старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Петрозаводску экспертом эксперто-криминалистического центра МВД по ... проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению, эксперту не представилось возможным ответить на вопросы: кем, ФИО7 или другим лицом выполнены подписи в разделе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства и в акте приема-передачи транспортного средства от хх.хх.хх г., заключенного от имени директора ООО «Малика» ФИО7 и ФИО3; кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи в разделе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства и в акте приема-передачи транспортного средства от хх.хх.хх г., заключенного от имени директора ООО «Малика» ФИО7 и ФИО3 ввиду простоты исполнения двух исследуемых подписей, а также ввиду отсутствия значительного фрагмента графической идентификационно-значимой информации центральной части исследуемых подписей. Рукописный текст, прочитанный как «27 октября», расположенный напротив слова «г.Петрозаводск» в верхней правой части договора купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх г. под словами «транспортного средства» и напротив слова «г.Петрозаводск» в верхней правой части представленного акта приема-передачи транспортного средства от хх.хх.хх г. выполнен не ФИО2, не ФИО7, а другим лицом.

Таким образом, оценивая доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Ответчик ФИО1 приобрела транспортное средство по договору купли-продажи, между тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения, договор, доказательства оплаты по договору, суду не представлено. ФИО1, являясь дочерью, ФИО2, не могла не знать о фактических обстоятельствах владения автомобилем.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что воля собственника транспортного средства на отчуждение автомобиля отсутствовала, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представителем третьего лица ФИО2 заявлено в судебном заседании об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Исходя из установленных обстоятельств, характера правоотношений между ФИО1 и ФИО2, суд не принимает заявление третьего лица ФИО2 об истечении срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина 24950 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Малика» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО1 вернуть из незаконного владения в общество с ограниченной ответственностью «Малика» автомашину сортиментовоз № с гидроманипулятором, грузовой лесовоз 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину 24950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 г.