Решение № 2-2282/2018 2-2282/2018 ~ М-1535/2018 М-1535/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-2282/2018

№ 2-2282/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«07» мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Военному комиссариату РО, войсковой части 35700, ФГКУ «354 военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ», войсковой части 68545 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к Военному комиссариату РО, войсковой части 35700, ФГКУ «354 военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ», войсковой части 68545 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 05.06.2015 был призван на военную службу отделом ВК РО по г.Зернограду, Зерноградскому, Кагальницкому, Егорлыкскому районов РО и направлен в войсковую часть 35700. В в/ч 35700 истец прибыл 07.06.2015 и был зачислен в списки личного состава части. В войсковой части 35700 с 7 по 10 июня 2015 года истец был обследован ВВК филиала №8 ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» МО РФ, где ему определена категория годности - «Б», годен к военной службе с незначительными ограничениями. В ходе обследования истцу выполнена флюорография, согласно результатом которой, органы дыхания истца находились в пределах нормы. Истец указывает, что в начале сентября 2015 года ФИО в сырую погоду на плацу войсковой части отрабатывал приемы строевой подготовки, после чего истец заболел. С 01 по 08 сентября 2015 года в войсковой части истцу была оказана недостаточно профессиональная медицинская помощь. В начале октября 2015 года, примерно с 03 по 09 октября 2015 года истец находился на стационарном лечении в инфекционном отделении филиала № ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» МО РФ с диагнозом ОРЗ, что не вполне соответствовало действительности. 10 ноября 2015 года с симптомами простуды истца направили для прохождения военной службы в войсковую часть 68545. 12-13 ноября 2015 года истец был госпитализирован с предварительным диагнозом ...», где проходил лечение до 22 марта 2016 года, после чего из-за был переведен в тубдиспансер филиала Главного военного клинического госпиталя МО РФ им.Бурденко. Во время лечения ФИО был поставлен диагноз «...», впоследствии верхняя доля правого легкого была удалена. На основании заключения ВВК от 22 ноября 2016 года №, истец признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Приказом командира в/ч 68545 № от 01 декабря 2016 года ФИО уволен с военной службы. Однако по факту заболевания истца никаких разбирательств с привлечением виновных лиц не проводилось, несмотря на неоднократные обращения истца в адрес воинских частей, госпиталей и военную прокурору.

Таким образом, поскольку заболевание истца было получено во время прохождения им военной службы, что подтверждается выписным эпикризом, которое было получено по вине лиц, ответственных за выполнение инструкции по безопасности военнослужащих в соответствии с уставом, причинившим истцу как физические так и моральные страдания, истец просил признать причинителем вреда МО РФ в лице ВК РО, войсковой части 35700, ФГКУ «354 военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ» и взыскать с них возмещение вреда причиненного здоровью в размере 200000 руб., утраченный заработок на общую сумму 170437 руб. и разницу между МРОТ и прожиточным минимумом в размере 35183 руб., также просил признать незаконным и отменить приказ об его увольнении по п.п. «в» п.1 ст. 51, обязав издать приказ об увольнении по п.п. «г» п.1 ст.51 ФЗ «53 «О воинской обязанности и военной службе».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ВК РО по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, в обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель в/ч 35700 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, пояснив суду, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представители ФГКУ «354 военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ», войсковой части 68545 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2015 года призывной комиссией Военного комиссариата РО по г. Зернограду, Зерноградского, Кагальницкого и Егорлыкскому районов РО истец был признан годным к военной службе.

07 июня 2015 года истец прибыл к месту прохождения военной службы в в/ч 35700 (<...>-3, <...>) и зачислен в списки личного состава. При этом, истец был освидетельствован ВВК филиал № ФГКУ «442 Военный Клинический госпиталь» МО РФ, где ему выполнялось флюорографическое обследование, которое выявило, что органы дыхания в пределах нормы.

В период службы истец дважды с 03 по 08 сентября 2015 года и с 03 по 09 октября 2015 года находился на лечении в связи с острым респираторным заболеванием, где ему выполнено флюорографическое обследование, показавшее, что органы дыхания в норме.

13 ноября 2015 года истец был направлен для дальнейшего прохождения военной службы по призыву в в/ч 68545. По прибытию истец был направлен на стационарное лечение в 13 отдельный батальон.

В период с 22 ноября 2015 года по 22 марта 2016 года истец проходил лечение в туберкулезном отделении ФГКУ «354 Военный Клинический госпиталь» с диагнозом «...

С 23 марта 2016 года по 28 ноября 2016 года проходил стационарное лечение в филиале №2 ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им. Академика ФИО» в <...>. После проведения послеоперационной реабилитации и восстановления внешнего дыхания и освидетельствования госпитальной ВВК, истцу установлен диагноз ...».

Приказом командира в/ч 68545 № от 02 декабря 2016 года истец уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Приказом командира в/ч 68545 № от 19 марта 2018 года в приказ командира в/ч 68545 № от 02 декабря 2016 года внесены изменения, в соответствии с которыми истец уволен с военной службы с зачислением в запас на основании п.п. «г» п. 1 ст. 51 ФЗ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Ссылаясь на то, что вред здоровью причинен по вине ответчиков, ненадлежащим образом, исполнявших свои обязанности, истец на основании главы 59 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

С учетом положений приведенных выше норм материального права возможность возмещения причиненного истцу вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Как установлено судом, заболевание истцом получено в период прохождения военной службы, а не вследствие военной травмы, что в силу закона основанием для возмещения вреда здоровью не является.

Кроме того, возможность возмещения вреда здоровью военнослужащему по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ст. 1084 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из материалов дела не следует, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда здоровью, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершали, доказательств вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца в суд также не представлено, в связи, с чем правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 ГК РФ в отношении истца отсутствуют.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1, 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Статьями 16 и 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определен объем и характер возмещения вреда жизни и здоровью гражданина, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.

Статьей 18 указанного Федерального закона предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета (п. 1).

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" определены размер страховой суммы и порядок ее выплаты, в том числе в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (пункт 2 статьи 5, статья 11).

Истцом была получена страховая выплата в сумме 61589,24 руб.

Двойное возмещение вреда действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного доводы истца о его праве на возмещение вреда здоровью по правилам главы 59 ГК РФ нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба здоровью в сумме 200000 руб., возмещении утраченного заработка и взыскании разницы между МРОТ и прожиточным минимумом в сумме 35183,00 руб. у суда не имеется.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа командира в/ч 68545 об увольнении истца по п.п. «в» п. 1 ст. 51 и обязании издать приказ об увольнении по п.п. «г» п. 1 ст. 51 ФЗ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что соответствующие изменения уже внесены в приказ, что подтверждается выпиской из приказа командира в/ч № № от 19 марта 2018 года. Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к Военному комиссариату РО, войсковой части 35700, ФГКУ «354 военный клинический госпиталь Министерства обороны РФ», войсковой части 68545 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении утраченного заработка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья: