Решение № 2-1932/2023 2-1932/2023~М-1440/2023 М-1440/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-1932/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, возложении обязательств по внесению в него изменений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, возложении обязательств по внесению в него изменений.

В обоснование иска указал, что ФИО2 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в общей долевой собственности земельного участка № в садоводческом товариществе «Строитель - 2» по адресу: №, с кадастровым номером №

Участок № в указанном выше садоводческом товариществе, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора дарения, составленного между его матерью, ФИО3 и ним. На земельном участке № ФИО5 является собственником второй <данные изъяты> доли в общей долевой собственности. Участки № и № являются смежными и граничат по одной из прилегающих сторон.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу программа «Дачная амнистия», которая позволила гражданам, владеющим земельными участками, зарегистрировать право собственности на них.

ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> вынесено Постановление № «О предоставлении СНТ «Строитель-2» в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (земли общего пользования).

При оформлении в собственность земельного участка ФИО3 (мать ответчика) самовольно захватила часть проезжей дороги, которая являлась землей общего пользования площадью <данные изъяты> га, чем лишила на тот момент собственника земельного участка № ФИО4 подъезда к своему участку. При этом самовольный захват дорог произошел путем переноса границ и документального оформления изменения границ в ЕГРН

На собрании правления СНТ «Строитель-2» владельца ФИО3 обязали в связи с самозахватом земель общего пользования (дорог) освободить проезд с третьей линии к участку № с восстановлением документации (выписка из решения правления СНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в архиве Коломенского городского суда, гражданское дело №)).

Решение правления осталось не исполненным касательно самозахвата дорог общего пользования собственником участка № ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с исковым заявлением в Коломенский городской суд с требованием о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности. Гражданскому делу присвоен №

В ходе рассмотрения дела судом на земельный участок № были наложены обеспечительные меры - наложен арест на участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в СНТ «Строитель-2» <адрес>, поскольку ответчик ФИО3, являющаяся собственником участка, на тот момент имела намерения о продаже или передаче права на участок путем составления договора дарения своему сыну ФИО5.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 были полностью удовлетворены. Суд обязал ФИО3 не чинить препятствия в пользовании участком собственнику участка № ФИО4, перенести границы, принадлежащего ей участка № на ранее занимаемые границы, признал частично не действительным свидетельство о государственной регистрации права собственности НБ №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания границ участка.

ФИО3 обратилась в Коломенский городской суд с заявлением о снятии наложенного ареста на участок №, находящийся в её собственности. Определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении было отказано. Коломенский городской суд исходил из того, что на тот момент ФИО3 не исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признанного частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, то есть не были внесены изменения в ЕГРН по участку №. При этом, в УФРС по <адрес> копия решения была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в кассационном порядке в Московский областной суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мерах в виде наложения ареста на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-2» общей площадью <данные изъяты> кв.м. В обосновании поданного заявления указала, что принятое решение вступило в законную силу, ею исполнено добровольно. Данное заявление было удовлетворено, определение Коломенского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Судебная коллегия исходила из того, что наложенный арест в виде обеспечения иска оставляет неисполненным решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, так как регистрирующий орган лишен возможности производить какие-либо действия, а также, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 не были возложены обязанности, связанные с внесением изменений в ЕГРП.

На момент заключения договора дарения между ФИО3 (мать ФИО5) и ФИО5 (сын ФИО3), решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были полностью удовлетворены исковые требования ФИО4, та его часть о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права на собственность, а также возложенные Правлением СНТ обязательства по восстановлению документации - остались не исполнены. На сегодняшний день самовольно захваченные дороги общего пользования входят в границы земельного участка №. То есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не исполнено вовсе и возникают вновь аналогичные правонарушения, влекущие за собой нарушение права пользования для собственников земельного участка №.

ФИО2, имеющая на праве собственности 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок №, вновь столкнулась с проблемой чинения препятствий в пользовании земельным участком №. ФИО5, собственник земельного участка №, имеет намерения продать свой участок. А поскольку изменения в ЕГРН, как до, так и после снятия наложенного ареста на участок не производились и остаются не выполненными до сих пор, то создается ситуация, в которой к продаже по документам и расположенным по существу границам, предлагается участок с размерами, которые противоречат решению Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Границы выставлены на земельном участке согласно данным в ЕГРН, то есть решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний момент остается полностью не исполненным, а новый собственник участка № снова вернул всё на прежнее место и оставил без изменений данные о земельном участке №, не имея на это никаких законных оснований.

ФИО5 знал о нарушениях, произведенных его матерью, ФИО3, а также о решении Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но несмотря на это не внес изменения в ЕГРН и не привел границы в соответствии с решением суда.

Полагает, что в данном случае применим Федеральный закон № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а именно ст. 52 «Правопреемство в исполнительном производстве». Из пункта 4 ст. 52 следует, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать частично недействительными данные государственной регистрационной записи права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 554 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, СТ «Строитель-2», уч-к 51 с кадастровым номером 50:57:0030802:51 в части указания общей площади и границ земельного участка, находящегося у ФИО5 на праве собственности. Обязать ФИО5 не чинить мне, ФИО2, препятствия в пользовании принадлежащими мне доли земельного участка № на праве в общедолевой собственности в СНТ «Строитель-2» с кадастровым номером 50:57:0030802:56, путем освобождения проезда к участку № и переноса границ на 56 кв.м, с линии точек 9-10-1 на линию точек 8-2 принадлежащего ему земельного участка № в СНТ «Строитель-2». Обязать ФИО5 внести изменения в ЕГРН и кадастр в части указания общей площади земельного участка с 554 кв.м, на 498 кв.м, и внести изменения в границы с линии точек 9-10-1 на линию точек 8-2, исключив из состава земельного участка площадь, размером 56 кв.м., обозначенную точками 8,9,10,1,2. Взыскать с ответчика, ФИО5, в пользу истца, ФИО2, судебные расходы в размере 42242 рублей 65 копеек.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что все крутится возле дела 2009 года. Он считает, что срок исковой давности был пропущен. В деле 2009 года они не были сторонами данного судебного процесса. ФИО13 должна была исполнить решение к ФИО4, который продал свой земельный участок, у него право требования прекратилось, и в связи с этим интерес к данному участку пропал. Показали договор купли-продажи, когда ФИО4 узнал об этом, он решил избавиться от участка. Прежде всего, истец оспаривает по правоустанавливающим документам. Считает взыскание судебных расходов недоказанным.

Представитель ответчика СНТ «Строитель-2», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления имущества и земельных отношений администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ТО № Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по МО надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, являвшийся до мая 2023 года председателем СНТ «Строитель-2» ФИО6, показал, что ФИО2 ему знакома, ФИО5 давно знает, также он знает членов его семьи, они дружат семьями. Он с 2016 года по май 2023 года был председателем СНТ-2, ранее он там не был. Он является членом СНТ-2 и на собраниях всегда присутствовал. Забор возле 51 участка был установлен наверное в 2017 году. Ранее была сетка. Земельный участок семья ФИО13 получала вместе с ним. Они огородили участок, когда площадь увеличивали, переставляли забор, это было в 1994 году. Он не присутствовал на собрании, когда от матери ответчика потребовали привести границы земельного участка. Он об этом не знает, но он знал, что дело слушалось в суде и знает какие были исковые требования. Исполнила ли мать ответчика решение суда он не знает. К 56 участок можно подъехать и поставить машину. Там нет никакого забора, где была дорога. Они имели контакт с пожарной службой. Он носил схему, когда был председателем. Там дома близко стоят друг к другу, застройки советских времен. Решение о приватизации участков и образование земель общего пользования было принято единогласно. Прохода у 56 участка на 4 линию не было. К нему обращалась ФИО2 за документами, он получал от нее письменное заявление. Ответ не дал. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, его с ним никто не знакомил. Когда он был председателем к нему обращались члены для межевания земельных участков, и он согласовывал земли общего пользования. У 51 участка двое соседей. На момент представления земельного участка площадь составляла 500 кв.м, а сейчас 554 кв. м. За счет чего произошло увеличение площади, ему не понятно. В протоколе была формулировка самозахват, но самозахвата не было. У него не было возражений по межеванию земельного участка ФИО13.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 3, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 К ФИО3, Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании частично недействительным постановления о предоставлении земельного участка ответчику, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исковые требования ФИО4 к ФИО3, Садоводческому некоммерческому товариществу СНТ «Строитель-2» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании частично недействительным постановления о предоставлении земельного участка ответчику, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок удовлетворены.

Суд обязал ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании принадлежащим ему земельным участком №, расположенном в СНТ «Строитель-2» по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для садоводства, путем освобождения проезда к его участку № и переноса границы, принадлежащего ей земельного участка №, расположенного в СНТ «Строитель-2» по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для садоводства, с линии точек <данные изъяты> на линию точек <данные изъяты>, с установлением новой площади земельного участка № кв.м., в течение пятнадцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Признать частично недействительным Постановление Главы администрации <адрес> «О предоставлении членам СТ «Строитель-2» в собственность земельных участков для садоводства» № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади садового участка №, расположенного в СНТ «Строитель-2» по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставленного для садоводства в собственность ФИО3, установив площадь земельного участка 498 кв.м.

Признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания площади земельного участка №, расположенного в СНТ «Строитель-2» по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставленного для садоводства в собственность ФИО3, с установлением площади земельного участка № кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым строением, подарила земельный участок №, расположенный в СНТ «Строитель-2» по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставленный для садоводства с расположенным на нем жилым строением своему сыну ФИО5.

На момент заключения договора дарения между ФИО3 и ФИО5, решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были полностью удовлетворены исковые требования ФИО4, то его часть о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права на собственность, а также возложенные Правлением СНТ обязательства по восстановлению документации - остались не исполненными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выкупил у ФИО4 земельный участок № кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-2» по договору купли-продажи земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>).

ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности <данные изъяты> доля в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-2», участок №, на основании определения Коломенского городского суда Московской сласти от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 125-129).

Другим собственником на праве долевой собственности <данные изъяты> доля в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является ФИО5.

На сегодняшний день самовольно захваченные дороги общего пользования входят в границы земельного участка №, влекущие за собой нарушение права пользования для собственника земельного участка № ФИО2.

ФИО5 знал о нарушениях, произведенных его матерью, ФИО3, а также о решении Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но несмотря на это не внес изменения в ЕГРН и не привел границы в соответствии с решением суда.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 59 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет для суда преюдициальное значение.

Представителем истца по доверенности ФИО10, было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления границ земельного участка.

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО11, фактические границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-2», участок <данные изъяты> с кадастровым номером № не соответствуют границам, отраженным в землеотводных документах и в документах о праве собственности. Кроме того, не исполнено Решение суда по гражданскому делу №. Доступ (проход или проезд) к земельному участку с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН ограничен. При условии исполнения ответчиком решения суда по гражданскому делу № установление сервитута не потребуется. В Решении суда прописано: «Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании принадлежащим ему земельным участком №, расположенном в СНТ «Строитель-2» путем освобождения проезда к его участку и переноса границы, принадлежащей ей земельного участка №, расположенного в СНТ «Строитель-2» с линии точек №<данные изъяты> на линию точек <данные изъяты> (Схема 1), с установлением новой площади земельного участка № кв.м, в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу». существующая ширина земель общего пользования по реестровым сведениям вдоль линии участка <данные изъяты> не может обеспечить полноценный и беспрепятственный проход и подъезд к земельному участку <данные изъяты>

На момент проведения экспертизы ширина земель общего пользования вдоль линии участка <данные изъяты> заросла дикорастущей древесно-кустарниковой растительностью, что делает невозможным даже проход по этим землям. Эксперт делает вывод о необходимости исполнения решения суда по гражданскому делу №, приведении реестровых границ земельного участка <данные изъяты> в соответствие со схемой. Смещение фактических границ (установление ограждения) исследуемого земельного участка <данные изъяты> относительно реестровых границ и наложение на земли общего пользования выявлено по юго-западной границе. Наложение на земли общего пользования составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь и границы исследуемого земельного участка <данные изъяты>, требуемых для полноценного прохода, проезда к смежному участку <данные изъяты>, находящегося в конце тупиковой дороги общего пользования определены в исследовании по вопросу 3: «Границы земельного участка с кадастровым номером № по решению суда по гражданскому делу №/Д/09 должны соответствовать точкам 4, 5, 6, 7, <данные изъяты>

Информация о площади земельного участка по решению суда должна быть установлена и внесена в ЕГРН - <данные изъяты> кв. м.

Часть земельного участка, обозначенная на Схеме <данные изъяты> точками <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, а на Схеме 5 исследовательской части точками <данные изъяты>, подлежащая исключению из состава земельного участка, на момент проведения экспертизы не исключена, информация об исключении данной части не внесена в ЕГРН.

Эксперт делает вывод, что при постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером №, ширина прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № значительно сужена и не соответствует Своду правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

В соответствии с и. 5.7 свода правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, расчетные параметры улиц следует принимать: ширину проезжей части проездов - не менее <данные изъяты> м.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не согласился с экспертным заключением, предоставив рецензию Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную специалистами ФИО7 имеющей высшее образование по специальности «Юриспруденция» и ФИО8 имеющего высшее инженерное образование по специальности «Прикладная геодезия» на заключение эксперта ФИО11

Суд критически относится к указанной рецензии, и не принимает ее в качестве доказательства по делу, поскольку она выполнена специалистами не обладающими специальными познаниями в области землеустройства.

В судебном заседании эксперт ФИО11, поддержала в полном объеме свое экспертное заключение. Пояснила, что имеется решение суда от <данные изъяты> года, но оно так и не исполнено. <адрес>а к <данные изъяты> участку нет. Сейчас расстояние от фактического ограждения до реестрового ограждения <данные изъяты> м. Как можно проехать по этому узкому проходу не понятно. Если она и заедет, то будет ехать по земельному участку ответчика. При предоставлении земельного участка <данные изъяты> площадь была <данные изъяты> кв.м., у него было <данные изъяты> смежника и когда произошло межевание увеличилась площадь до <данные изъяты> кв.м. Она обращалась к решению суда от <данные изъяты> года и если было бы оно исполнено, то никакого бы суда не было.

Оценив экспертное заключение эксперта ФИО11, суд соглашается с ним, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имеется, так как заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта не имеется; составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованными в исходе дела, обладающими квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее «ГПК РФ», предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что правопреемником ФИО4, который являлся истцом по делу № является истец ФИО2.

Правопреемником ответчика ФИО3 по делу № является ответчик ФИО5.

Таким образом ФИО5 обязан исполнить решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3, Садоводческому некоммерческому товариществу СНТ «Строитель-2» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании частично недействительным постановления о предоставлении земельного участка ответчику, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с семьей ответчика, его показания не последовательными и не согласуются с материалами дела.

Как следует из п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаяхсамовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изучив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, пояснений свидетеля, эксперта, исследованные письменные доказательства, суд, с учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, об удовлетворения исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО10 просит взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 42 242 руб. 65 коп., что подтверждается платежными документами, в том числе:

госпошлина <данные изъяты> руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

почтовые расходы: <данные изъяты>

оплата услуг юриста (юридическая консультация по иску): <данные изъяты> руб. (Квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

расход по приобретению картриджа для печати документов и подготовки копий - <данные изъяты> руб. (чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ)

<данные изъяты> руб. - оплата услуг по подготовке отчета об объекте недвижимости, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (операция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

оплата услуг эксперта по судебной землеустроительной экспертизе: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - оплата услуг по счету <данные изъяты>/Э от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - комиссия за перевод, Чек по операции от <данные изъяты>. идентификатор платежа: <данные изъяты>).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

В части взыскания судебных расходов по приобретению картриджа для печати документов и подготовки копий в размере <данные изъяты> рублей по чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку приобретенный картридж используется не только в рамках настоящего дела, но и может использоваться для других событий

Таким образом, заявленные требования о взыскании судебных расходов в связи с представленными платежными и иными документами подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, возложении обязательств по внесению в него изменений, удовлетворить.

Признать частично недействительными данные государственной регистрационной записи права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, СТ «Строитель-2», участок <данные изъяты> с кадастровым номером № в части указания общей площади и границ земельного участка, находящегося у ФИО5 на праве собственности.

Обязать ФИО5 не чинить мне, ФИО2, препятствия в пользовании принадлежащими мне доли земельного участка № на праве в общедолевой собственности в СНТ «Строитель-2» с кадастровым номером №, путем освобождения проезда к участку № и переноса границ на <данные изъяты> кв.м, с линии точек <данные изъяты> на линию точек <данные изъяты> принадлежащего ему земельного участка № в СНТ «Строитель-2».

Обязать ФИО5 внести изменения в ЕГРН и кадастр в части указания общей площади земельного участка с <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> кв.м, и внести изменения в границы с линии точек <данные изъяты> на линию точек <данные изъяты>, исключив из состава земельного участка площадь, размером <данные изъяты> кв.м., обозначенную точками <данные изъяты>

Взыскать с ответчика, ФИО5, в пользу истца, ФИО2, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение по вступлении в законную силу подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.