Решение № 2-3728/2019 2-3728/2019~М-1052/2019 М-1052/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3728/2019

Дело №2-3728/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

11 июня 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в сумме 180180 руб. 52 коп., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 23.07.2015 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Х. Согласно договору объектом долевого строительства является квартира-студия, Х. При исполнении истцом всех обязательств по договору ответчик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2018 истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Ответчик в установленные сроки дом в эксплуатацию не сдал и квартиру истцу не передал.

В дальнейшем, истец увеличила исковые требования и просила взыскать неустойку в сумме 232096 руб. 94 коп., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что фактически неустойка должна исчисляться с 30.06.2018, поскольку ответчик обязался передать объект долевого строительства до указанной даты, то есть последним днем исполнения обязательств является 29.06.2018. Вместе с тем, пересчитывать размер неустойки в настоящее время не будет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, согласно которому не оспаривает факт нарушения обязательств по договору, однако просит уменьшить взыскиваемую неустойку до 73601 руб. 45 коп., исходя из среднего размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушений обязательства. Штраф также является мерой ответственности, может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Размер компенсации морального вреда также завышен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 23.07.2015 между ФИО1 и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х, предметом которого являлась однокомнатная квартира-студия студия, Х.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи до 30.06.2018.

Оплата по договору в размере 1477697 руб. была произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленным суду платежным документом, не оспоренным ответчиком.

С учетом указанного в п. 5.2.4 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее 29.06.2018. Однако, квартира передана фактически 30.04.2019.

В данном случае, разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом:

1477697 руб. х 305 дней просрочки (с 30.06.2018 по 30.04.2019) х 2 х 1/300 х 7,75% = 232860 руб. 42 коп.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем считает возможным взыскать неустойку в сумме, заявленной истцом, то есть 232096 руб. 94 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что, заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в срок, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций.

Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Требования о компенсации морального вреда подлежат разрешению с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд, оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10000 руб.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 121430 руб. 21 коп.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Х» заключен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2019.

По указанному договору ООО «Х» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО1 по делу по иску к ООО «Пет рострой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

ФИО1 выдана доверенность ФИО2 на представление интересов ФИО1 в суде по требованию к ООО «Петрострой».

Также из договора следует, что оплата за предоставленные услуги согласована сторонами в сумме 30000 руб.

Данные расходы документально подтверждены.

Также судом бесспорно установлено, что представитель ФИО2 участвовала при рассмотрении гражданского дела в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга во всех судебных заседаниях по настоящему делу.

При этом, ФИО2 представляла интересы ФИО1 в гражданском судопроизводстве, в связи с чем совершала процессуальные действия, направленные на защиту интересов представляемого лица. В частности, давала объяснения суду, представляла доказательства, заявляла ходатайства.

Таким образом, представителем исполнены обязательства по соглашению с ФИО1, а последним понесены расходы по оплате данных услуг.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию сложности дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ФИО1 работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что сумма, заявленная ФИО1, на оплату услуг представителя, не отвечает критериям разумности, в связи с чем суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом принципа разумности до 25000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5820 руб. 97 коп. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 в счет неустойки 232096 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.. в счет штрафа 121430 руб.21 коп., в счет расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5820 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья