Решение № 2-1474/2018 2-1474/2018~М-1351/2018 М-1351/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1474/2018

№ 2-1474/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 октября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом», Ульяновскому муниципального унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг, по проведению досудебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее ООО «Управляющая компания «Дом») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг, по проведению досудебной экспертизы.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в июле 2018 года произошло протопление данного жилого помещения.

Представителями ООО «Управляющая компания «Дом» был составлен акт пролива, в соответствии с которым установлены следующие обстоятельства: протопление произошло на 10 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> следствии нарушения герметичности стояка ГВС. Однако сотрудники всячески пытались пояснить несмотря на явный прорыв трубы до запорного крана, ведущего к полотенцесушителю, что пролив произошел по вине собственника квартиры. Кроме того, копии акта пролива не были вручены потерпевшим после произошедшего, ООО «Управляющая компания «Дом» сообщило, что акты будут получены только после того, как в них распишутся собственники потерпевших жилых помещений и согласятся с тем, что виновником пролива является не управляющая компания.

В результате пролива его квартира получила следующие повреждения:

- в ванной комнате: деформация потолка под воздействием горячей воды общей площадью <данные изъяты> водные потеки на швах керамической плитки на полу на площади <данные изъяты>

- в коридоре: повреждение линолеума на полу общей площадью <данные изъяты> материал напольного покрытия – линолеум, описание повреждения – загрязнение и повреждение по плоскости в углах, отставание и повреждение в кромках; деформация потолка под воздействием горячей воды общей площадью <данные изъяты> На стенах под воздействием горячей воды произошло намокание и отслоение обоев по площади <данные изъяты> Также повреждены наличники и сама дверная коробка двери с отслоением материала и частичным вздутием.

-также необходима генеральная уборка всего помещения в связи с устранением последствий пролива.

29 июля 2018 г. ФИО4 была направлена претензия в ООО «Управляющая компания «Дом» с требованием возместить материальный ущерб, причиненный жилому помещению в результате пролива. Ответа на данную претензию по состоянию на 05 августа 2018 г. не получено.

В связи с отсутствием надлежащей оценки ущерба, причиненного квартире, он вынужден был обратиться в ООО <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес>.

На основании экспертного заключения по оценке ущерба № от 01 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта двух помещений в указанной квартире составляет 51 425 руб. 19 коп.

За защитой нарушенных прав истец обратился в ООО <данные изъяты> для консультации, составления претензии. За оказанные услуги он оплатил 3 000 руб.

Просит взыскать с в свою пользу 51 425 руб. 19 коп. – стоимость восстановительного ремонта; стоимость заключения по оценке ущерба в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование привел доводы аналогичные указанным в иске. Пояснил, что в заключении досудебной экспертизы отображены все повреждения, имеющиеся в его квартире, после пролива он сделал ремонт. Уточнил, что в коридоре его квартиры потолок натяжной. Также в результате пролива пострадал встроенный шкаф, расположенный в коридоре, данный шкаф-купе был новый, установлен в квартире только весной 2018 года. После пролива обратился к тому же продавцу, у которого покупал этот шкаф, он поврежденный шкаф забрал и установил новый, за который он заплатил 10 000 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что работы на внешнем водопроводе ХВС не могли за собой повлечь гидравлический удар в системе ГВС. Снабжение дома ГВС осуществляется с помощью крышной котельной.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дом» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ООО «Управляющая компания «Дом» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>. Пролив произошел не по вине управляющей компании, в этом доме застройщиком были установлены некачественные трубы. Кроме того, управляющей компанией ежегодно производится осмотре общего имущества в указанном доме. Данных о том, что в <адрес> производился осмотр общего имущества, либо собственники этой квартиры препятствовали производству данного осмотра, не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании в пользу истца с управляющей компании стоимости шкафа-купе, определенной в заключении судебной экспертизы, просила передать данный шкаф управляющей компании.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что пролив произошел не в их квартире, а этажом выше.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ООО «УК «Эталон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, экспертов, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрирована: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь собственника ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ

17 июля 2018 г. произошел залив вышеуказанной квартиры.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дом».

18 июля 2018 г. составлен акт осмотра помещения по адресу: <адрес>, согласно которого комиссия в составе инженера ООО «Управляющая компания «Дом» ФИО23 мастера ФИО10, председателя совета дома ФИО11 произвела осмотр <адрес>, расположенной на 11 этаже, 3-й стояк, находящейся в собственности ФИО18

В ходе осмотра было установлено, что 17 июля 2018 г. в 00-05 час. в <адрес> произошел разрыв резьбовых соединений на стояке. Аварийная служба не смогла попасть в данную квартиру и ограничилась перекрытием стояка. 18 июля 2018 г. мастеру Пелагеевскому удалось попасть в квартиру, представитель собственником данную квартиру снимает. По утверждению соседей и председателя совета дома ФИО11 <адрес> сдается почасово.

При первичном осмотре комиссия пришла к выводу, что за состоянием квартиры не следят – трубы стояков ГВС и ХВС плотно закрыты декорацией, ни разу не были окрашены, забрызганы цементным раствором, что приводит к коррозии и свищам. В результате халатного отношения к своей жилплощади пострадали после протопа квартиры №№. Собственники <адрес> не явились для составления актов, на звонки не отвечают.

Стояки ХВС, ГВС и водоотведения (в зоне ответственности УК) находятся в исправном состоянии.

В случаях, когда собственник не желает впускать работников Управляющей компании для осмотра стояка и водопровода в квартире и сам не следит за состоянием системы, последствия и ущерб после аварии ложатся на владельца данного жилья.

Для определения размера материального ущерба, причиненного проливами квартиры ФИО4, обратился в ООО <данные изъяты>

В соответствии с заключением № от 01 августа 2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта двух помещений в квартире по адресу: по состоянию на 01 августа 2018 г. составляет 51 425 рублей 19 копеек.

29 июля 2018 г. ФИО4 была направлена претензия в ООО «Управляющая компания «Дом».

Материальный ущерб, причиненный проливом, до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 системы теплоснажбения, водоснабжения и водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., п. 2.6.13. в летний период должны быть проведены следующие работы:

Раздел 5.3. Горячее водоснабжение.

Согласно п. 5.3.1 расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.

Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома должно отвечать требованиям ГОСТов.

Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов – в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водонагревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 градусов.

Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Как следует из п.5.3.2. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Пунктом 5.3.4. предусмотрено, что работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. Трубы в системах следует применять, как правило, оцинкованные. Магистрали и подводки системы должны быть расположены с уклоном не менее 0,002 с повышением в сторону точек водоразбора без образования прогибов. Конструкция подвесок креплений и подвижных опор для трубопроводов должна допускать свободное перемещение труб под влиянием изменения температуры.

После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию с составлением соответствующего акта.

На вводе системы ГВС в здание, должна быть установлена запорная арматура и приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (термометры и монометры) до и после задвижек.

Из пункта 5.3.6. следует, что основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать.

Открытие и закрытие указанной арматуры необходимо производить медленно.

Применение газовых клещей и обрезков труб для открывания задвижек, вентилей и кранов не допускается.

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие неисправность и утечку воды.

Согласно пункта 5.3.7. осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Раздел 5.4. децентрализованное теплоснабжение.

Из пункта 5.4.2 следует, что все системы крышной котельной должны заполняться водой, исключающей коррозионные повреждения и отложения накипи.

Согласно пункта 5.4.3. умягчение и химводоочистка воды должны производиться в соответствии с проектом или рекомендациями наладочной организации.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10»:

Указанные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Раздел IХ. Требования к содержанию жилых помещений.

Из пункта 9.2. следует, что при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Дом» определением суда от 25 сентября 2018 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> № № от 11 октября 2018 г., причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 17 июля 2018 г. является разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> резьбовом соединении вследствие длительной коррозии, возникшей в результате просачивания воды из трубопровода.

Течь произошла в зоне ответственности управляющей компании (общее имущество многоквартирного дома).

По причинам, изложенным в исследовательской части, возможность повреждения трубопровода ГВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате гидравлического удара в следствие ремонта во внешних сетях системы ХВС УМУП «Ульяновскводоканал», исключается.

Размер материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проливом от 17 июля 2018 г., составляет 18 197 рублей.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО12, поддержавшая выводы, изложенные в вышеуказанном заключении экспертизы. Также пояснила, что в <адрес> в месте соединения шарового крана с трубой, в месте резьбы, образовалась ржавчина, не трубе, которая идет к полотенцесушителю. Данная ржавчина образовывалась в течении длительного времени, о чем свидетельствует ее площадь - 2 кв.см., а также ее яркий цвет и ржавые потеки на трубе. Коррозия из вне на данной трубе исключена, поскольку повреждения шли изнутри трубы, короб также не мог способствовать образованию коррозии, поскольку напротив защищал от попадания влаги. Кроме того, в данной трубе находится горячая вода и вся влага, попадающая на трубу испаряется.

В месте резьбы образовалась микротрещина, через которую в течении длительного времени происходило просачивание воды и из-за взаимодействия с воздухом образовалась коррозия. На данном участке трубы имеется напряжение, так как это является местом соединения с краном.

Причину образования микротрещины установить не представилось возможным, поскольку кусок трубы, на которой произошел прорыв, на тщательное исследование представлена не был, данная труба в месте прорыва приварена и продолжает использоваться по настоящее время.

Коррозия могла образоваться где-то в течении года, процесс был длительный. В квартире №, расположенной под квартирой № в <адрес>, такая же труба и врезка крана, их не меняли, но состояние их отличное, признаков коррозии не имеется.

Причины образования микротрещины могли быть разнообразны, в том числе и ненадлежащее качество воды, поскольку в воде есть примеси, которые разрушают трубы. Вместе с тем, указала, что если бы резьба в месте соединения шарового крана с трубой изначально была тонкой, то пролив произошел значительно раньше, такая труба не могла эксплуатироваться длительное время.

Кроме того указала, что гидравлический удар исключен, в обоснование чего привела доводы, изложенные в заключении экспертизы.

Эксперт ФИО13 пояснила, что к заключению по оценке ущерба ООО <данные изъяты>», представленному истцом, приложены фотоматериалы в части повреждений панельного потолка в коридоре из квартиры №, расположенной над квартирой истца, поскольку в квартире истца натяжной потолок, а в квартире № на потолке панели. Данные несоответствия были установлены в ходе осмотра квартиры истца и № квартиры.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, которым были даны пояснения, аналогичные пояснениям эксперта ФИО12

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО15, которая пояснила, что в квартире истца осматривала новый шкаф-купе. Истец пояснил, что шкафа-купе, на котором имелись повреждения от пролива у него не имеется, нет также и его элементов, в связи с чем невозможно было определить повреждения шкафа от пролива. По фотоматериалам, приложенным к заключению досудебной экспертизы, также не представилось возможным определить повреждения шкафа в результате пролива, так как из данных фотоматериалов однозначно не следовало, что шкаф, который имелся на этих фотографиях, расположен в квартире истца, на фотографиях не видны повреждения шкафа-купе вследствие пролива и его габариты. Фотографирование выполнено с нарушением установленных законом правил для выполнения фиксации в связи с проведением экспертного исследования.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

Факт пролива в квартире истца также был подтвержден свидетелем ФИО16

На основании изложенного суд приходит к выводу, что пролив в квартире истца, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на нее законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по обеспечению надлежащего состояния общедомового имущества в квартире ФИО2, ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО4 материальный ущерб подлежит возложению на ООО «Управляющая компания «Дом», являющееся надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из экспертного заключения № от 11 октября 2018 г. ООО <данные изъяты> размер материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проливом от 17 июля 2018 г. составил 18 197 рублей.

При этом, 8 197 рублей – это стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, а также 10 000 рублей – стоимость шкафа.

Вместе с тем, стоимость нового шкафа-купе, приобретенного истцом 22 августа 2018 г. на основании договора купли-продажи у ИП ФИО17, не подлежит включению в размер материального ущерба истца, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, поврежденный в результате пролива шкаф-купе экспертам на исследование представлен не был, также у экспертов не имелось возможности определить повреждения шкафа истца по материалам дела, поскольку в досудебном заключении по оценке ущерба квартиры истца № от 01 августа 2018 г., подготовленном ООО «ЦенСо», не имеется надлежащих фотоматериалов, в которых отражены повреждения шкафа-купе в результате пролива, также по данным фотоматериалам у эксперта не имелось возможности установить габариты шкафа и то, что этот шкаф-купе находится в квартире истца.

Кроме того, суд отмечает, что в выводах заключения по оценке ущерба ООО <данные изъяты> не указан адрес квартиры, в отношении которой определена стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, в материалы дела также не представлен акт управляющей компании в котором были бы отражены все повреждения в квартире истца.

С учетом вышеизложенного размер материального ущерба, определяется судом в соответствии с заключением судебной экспертизы № от 11 октября 2018 г. ООО «<данные изъяты> в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца - 8 197 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично. С ООО «Управляющая компания «Дом» в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 8 197 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3, УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» о возмещение материального ущерба, взыскании штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, следует отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истица имеет законное право на компенсацию морального вреда.

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права ФИО4 были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания «Дом» в пользу ФИО4 в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 598 рублей ((8 197 рублей + 1 000 рублей) /50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., данные расходы истцом документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Дом» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 556 рублей 50 копеек (15,9%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из времени, затраченного на составление искового заявления, суд считает, что 3 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Дом» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере пошлину 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 8 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 598 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 556 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по производству досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг, в остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3, Ульяновскому муниципального унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещение материального ущерба, взыскании штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>