Апелляционное постановление № 22К-2408/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Пыльцына И.А. Дело <данные изъяты>к-2408/2026

50RS0034-01-2026-000158-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 марта 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

заявителю ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратилась заявитель ФИО1, которая просила признать незаконным бездействие дознавателя ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4, не принявшего мер к проведению дополнительной проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и не сообщившего об итоговом решении.

Обжалуемым постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, подробно описывая обстоятельства дела, просит постановление судьи отменить, жалобу удовлетворить, обращает внимание на волокиту, не проведение конкретных проверочных мероприятий и не выполнение указаний прокурора по проверки в рамках КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> ее доводов о фальсификации ФИО3 подписи ФИО2 на документах, подтверждающих расходы на представителя по гражданскому делу <данные изъяты>.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материала проверки, <данные изъяты> и.о. дознавателя ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, копия которого в установленный срок направлена заявителю.

Указанное постановление отменено надзирающим прокурором <данные изъяты>, материал направлен для дополнительной проверки.

<данные изъяты> материал проверки поступил в <данные изъяты> ОП. <данные изъяты> и.о. дознавателя ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО4 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО3, копия которого направлена заявителю.

Таким образом, доследственная проверка по заявлению ФИО1 проведена уполномоченным должностным лицом органа дознания, в рамках предусмотренных законом полномочий, в установленном порядке рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ст.ст.20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ.

Согласно ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

При этом, в силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не вправе возлагать обязанность возбудить уголовное дело, давать указания органу дознания или следствия о производстве тех или иных следственных действий, а равно не вправе определять необходимость и объем использования прокурором его надзорных полномочий за процессуальной деятельностью органов предварительного дознания и следствия.

Доводы заявителя о виновности тех или иных лиц, наличии признаков преступления, не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом объема и содержания проверочных мероприятий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что действия должностных лиц органа дознания способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 либо затруднить ей доступ к правосудию.

Кроме того, итоговое решение органа дознания, принятое по результатам доследственной проверки, является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что следует учесть заявителю.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий