Решение № 2-4515/2017 2-521/2018 2-521/2018 (2-4515/2017;) ~ М-4376/2017 М-4376/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Горбуновой М.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания» «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> и автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Страховая группа Хоска». Поскольку виновником признан ФИО2 истец обратился в ПАО «Страховая группа Хоска» с заявлением о ДТП и требованием провести осмотр и оценку принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, предоставив все необходимые для этого документы. В связи с тем, что срок на осмотр и страховую выплату истек <Дата обезличена>, истцом была проведена независимая оценка поврежденного в результате ДТП автомобиля. <Дата обезличена> в адрес страховой компании направлена претензия с требованием в течение 10-ти дней выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., по сегодняшний день данное требование оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 400 000 руб., взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб., взыскать с ответчика почтовые расходы 412 руб. 47 коп..

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в части: взыскания морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойки в размере 600 000,00 руб., финансовой санкции в размере 30 000,00 руб., стоимости проведения судебной трасологической экспертизы в размере 10 000,00 руб. Просил привлечь ФИО2 соответчиком и взыскать с него моральный вред в размере 10 000,00 рублей. И окончательно просил взыскать сумму ущерба от ДТП в размере 400 000 руб., взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб., взыскать с ответчика почтовые расходы 412 руб. 47 коп., моральный вред в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 600 000,00 руб., финансовую санкцию в размере 30 000,00 руб., стоимость проведения судебной трасологической экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Определением от <Дата обезличена> производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и материалы дела по факту ДТП, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> в п. 9 Января, на пересечении пер. Восточный/<...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> и автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>. Виновником ДТП признан ФИО2, совершил нарушение пп.13.9 ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, что подтверждается материалами дела.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается вина водителя ФИО2 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Страховая группа Хоска».

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 <Дата обезличена> обратился с заявлением для возмещении ущерба в ПАО «Страховая группа Хоска», представив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, указав, что в случае оставления заявления в части осмотра поврежденного автомобиля без удовлетворения, уведомляет о проведении им независимой оценки, которая состоится <Дата обезличена> в 10.00 по адресу: <...>, что подтверждается копией квитанции Почты России от <Дата обезличена>. В связи с тем что, срок на осмотр и страховую выплату истек, истцом была проведена независимая оценка поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта от <Дата обезличена><Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> на момент ДТП с учетом износа составляет 438 647,00 рублей.

<Дата обезличена> в адрес страховой компании направлена претензия с приложением экспертного заключения от <Дата обезличена><Номер обезличен>, с требованием в течении 10-ти дней выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., по сегодняшний день данное требование оставлено без удовлетворения.

Судом <Дата обезличена> по ходатайству истца назначено проведение судебной трасологической автотехнической экспертизы, на разрешение эксперта истец просил поставить вопрос о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащему истцу, обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

Материалы дела для проведения экспертизы были направлены эксперту <ФИО>3, по его заключению <Номер обезличен> по вопросу соответствия повреждений эксперт сделал вывод: механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, такие как бампер передний, блок фара левая, накладка арки переднего левого крыла, крыло переднее левое, диск переднего правого колеса, накладка арки переднего правого крыла, крыло переднее правое, накладка передней правой двери, молдинг передней правой двери, дверь передняя правая, стойка кузова центральная правая, дверь задняя правая, накладка задней правой двери, молдинг задней правой двери, накладка арки заднего правого крыла, подушка безопасности боковая правая, обивка переднего правого сиденья, подушка безопасности головная правая, обивка пенели крыши, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, соответствует заявленным обязательствам и механизму ДТП от <Дата обезличена>, указанные в административном материале ГИБДД по факту ДТП от <Дата обезличена> и материалам гражданского дела <Номер обезличен>.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>3 обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных от ДТП от <Дата обезличена>. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний.

Эксперт <ФИО>3 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств от представителя ответчика о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступало. Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований сомневаться в правильности и полноте проведенной экспертизы, у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «Страховая группа Хоска» в пользу ФИО1 составляет 400 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти центов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет штрафа следующий: 400 000 : 2= 200 000,00 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, а также просьба представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, неустойки, услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании ПАО «Страховая группа Хоска» в пользу ФИО1 штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 21 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ПАО «Страховая группа Хоска» заявление ФИО1 со всеми приложенными документами было направлено <Дата обезличена>, заявлено требование о взыскании неустойки от суммы ущерба 400 000,00 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (150 дней) в размере 600 000,00 рублей.

Истцу в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания неустойки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: ( 400 000,00 рублей + 6 000 руб.) * 1%*150 дней = 600 000,00 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из положений ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим предельный лимит сумм неустойки, штрафа и финансовой санкции. А также положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявленная истцом к взысканию неустойки в размере 600 000,00 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 400 000 рублей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В силу абзаца 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, согласно которому страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как было указано ранее, <Дата обезличена> в адрес ответчика было направлено заявление ФИО1 Мотивированный ответ в адрес истца направлен не был.

Таким образом, имеет место нарушение срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика заявленной финансовой санкции исходя из расчета за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 150 дней в размере 30 000,00 руб. Расчет следующий 400 000 * 0,05%=200 рублей за каждый день, 200*150=30 000 рублей за 150 дней просрочки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскивает с ПАО «Страховая компания «ХОСКА» в пользу истца 1 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО4 - стоимость оценки в размере 6 000 рублей, расходы за составление копии отчета по оценке в размере 1 000 рублей., расходы по судебной трасологической автотехнической экспертиза - 10 000 руб., почтовые расходы - 412, 47 рублей.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ПАО «Страховая компания» «ХОСКА» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в размере 13 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания» «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 30 000 рублей, стоимость независимой экспертизы, в размере 6000 рублей, стоимость дубликата в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 47 копеек, за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» госпошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года