Решение № 2-231/2018 2-231/2018~М-228/2018 М-228/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-231/2018

Дело № 2-231(2)/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сукочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563600 рублей, включающего основной долг в размере 34000 рублей, проценты в размере 172600 рублей и неустойку в размере 357000 рублей,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец, займодавец, кредитор) обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с ФИО2 (далее по тексту - ответчик, заёмщик, должник) долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563600 рублей, включающего основной долг в размере 34000 рублей, проценты в размере 172600 рублей и неустойку в размере 357000 рублей.

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключён договор займа, по которому он, истец, передал в долг ФИО2 34000 рублей, а последняя обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 15 % в месяц, а в случае нарушения срока оплаты процентов на сумму займа обязалась выплачивать неустойку в размере 30 % от взятой в долг суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денег ФИО2 выдала расписку. В счёт уплаты процентов ФИО2 передала ему ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8000 рублей. Основной долг, проценты на сумму займа в оставшейся части и неустойку ФИО2 ему не выплатила, а его требования о погашении долга результатов не дали. Считает, что ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств.

Истец ФИО1, извещённый о месте, дате и времени судебного заседания (т. 1, л.д. 27; 28), не просивший рассмотреть гражданское дело без его участия, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки, а также их уважительности истец заблаговременно суду не представил, об отложении разбирательства гражданского дела не заявлял.

При таком положении неявка ФИО1 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское бело без участия истца в судебном заседании.

Ответчиком ФИО2, извещённой о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований (т. 1, л.д. 17; 30), представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без её участия в судебном заседании (т. 1, л.д. 21).

При таком положении неявка ФИО2 не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика в судебном заседании.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении (т. 1, л.д. 3), письменных возражениях ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д. 21), исследовав путём оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд отмечает, что, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Из содержания пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Таким образом, заключение договора являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу (статья 432 ГК РФ), договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с частью второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, а также платежей по гражданско - правовым обязательствам осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года производится из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, в письменной форме должны заключаться договоры займа денежных сумм, превышающих 1000 рублей.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Соглашение о неустойке также должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ указывает на возможность заключения договора в письменной форме путём обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Применительно к этому, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования основного и акцессорного обязательств и неисполнение или ненадлежащее исполнение их ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие фактов, с которыми закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Применительно к договору займа бремя доказывания факта передачи денег (заключения договора) лежит на истце.

В подтверждение заключения договора займа и исполнения обязанности по передаче заёмщику денег истец представил расписку, буквальное содержание которой свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 34000 рублей и обязалась вернуть ФИО1 полученные в долг деньги до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 15 % в месяц не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения этого обязательства в срок - уплатить неустойку в размере 30 % от полученной суммы ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8).

Не доверять сведениям о подлинности представленного истцом долгового документа, совершение которого ею ФИО2 по сути не оспорила, у суда нет оснований.

Доводы ответчика, приведённые в письменных возражениях на исковое заявление, были проверены судом, но подтверждения не нашли.

Действительно, решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан денежный долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154000 рублей и неустойка в размере 6300 рублей, а всего 190300 рублей (т. 1, л.д. 22-25).

При этом, как указано в упомянутом решении, суд взыскал с ФИО2, в частности, основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

В настоящее же дело ФИО1 представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в долг взяты деньги в сумме 34000 рублей.

В этой связи довод ответчика, что она брала в долг у ФИО1 30000 рублей в июне 2015 года только один раз, а вторую расписку написала по просьбе истца и денег не получала, суд отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, исходя из принципа диспозитивности, а также перечисленных выше норм материального и процессуального права, суд признаёт, что представленная истцом расписка является подлинным долговым документом, написанным и подписанным именно ответчиком, то есть допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим как заключение договора займа и соглашения о неустойке, так и нахождение на момент обращения в суд долгового документа у кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение ФИО1 обязательства по передаче заёмщику денег, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта заключения с ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком ФИО2 и займодавцем ФИО1 договора займа (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ) и соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ) на условиях, указанных в расписке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Определяя объём обязательств ответчика, возникших у него вследствие заключения договора займа и соглашения о неустойке, суд учитывает следующее.

Из диспозиции пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа заёмщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование полученной в долг денежной суммой в размере 15 % в месяц, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

При толковании условий договора займа по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания долговой расписки, ответчик должна была исполнить обязанности по возврату суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, а по уплате процентов за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8) (статья 191, пункт 1 статьи 192, пункт 1 статьи 314 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ в их взаимосвязи).

По общему правилу, обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Применительно к договору займа, если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 408 ГК РФ следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, таких как сам долговой документ, расписки или иные документы (включая надписи на долговом документе) кредитора в получении исполнения (статья 312 и пункт 2 статьи 408 ГК РФ), либо иные документы, свидетельствующие об исполнении обязательства, в том числе, о внесении долга в депозит (статья 327 ГК РФ), а равно о зачислении денег на банковский счёт займодавца, ответчик суду не представила.

При вышеизложенном суд признаёт, что должник (ответчик), не представившая допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по договору займа, является просрочившей (пункт 1 статьи 405 ГК РФ), нарушившей право истца на возврат ему суммы долга и получение процентов за пользование займом.

Кроме того, поскольку должник по денежному обязательству (заёмщик) не исполнила в срок свои обязательства по договору займа, за которые она отвечала, требование истцом неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 11 и статье 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой статьи 12 ГК РФ) и взыскания неустойки (абзац десятый статьи 12 ГК РФ).

Займодавец предоставил заёмщику денежный заём в размере 34000 рублей, сумма которого не возвращена полностью.

Размер процентов (платы за пользование суммой займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172600 рублей из расчёта: 34000 рублей (сумма займа) х 15 % (ставка процентов по договору) х 36 (количество месяцев в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 11000 рублей (сумма уплаченных процентов).

Произведённый судом расчёт арифметически верен, при его составлении учтена сумма фактически уплаченных заёмщиком процентов.

Доказательств, подтверждающих уплату денежных сумм, помимо тех, которые учтены в расчёте задолженности, стороной ответчика суду не представлено.

При таком положении исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга и процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, с размером требуемой истцом неустойки согласиться нельзя по следующим мотивам.

Толкуя по правилам части первой статьи 431 ГК РФ условия договора, содержащиеся в долговом документе (расписке), принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу, что ФИО2 в случае неисполнения в срок обязанностей по договору займа обязалась выплатить ФИО1 неустойку в размере 30 % от полученной в долг суммы ежемесячно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 35 месяцев).

По условиям договора, заключённого между сторонами спора, размер займа составляет 30000 рублей, а размер неустойки - 30 % за каждый месяц просрочки, то есть в размере 360 % годовых, при ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 7,25 % годовых (Информация Центрального банка Российской Федерации от 23 марта 2018 года). При этом размер требуемой истцом неустойки составляет 357000 рублей, что в значительной степени превышает долг по основному обязательству.

Согласно первому предложению пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда не только по инициативе стороны ответчика, но и по собственной инициативе уменьшить размер неустойки, исходя из действующего правового регулирования, следует из толкования норм пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержащих общее правило о праве суда уменьшить неустойку (предложение первое) и специальное правило о праве суда уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (предложение второе).

При этом следует принимать во внимание и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ (ныне - пункт 1 статьи 333 ГК РФ) речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, срок погашения займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с требованием о возврате долга истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 в течение длительного (два года и одиннадцать месяцев) периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд, полагая требуемую неустойку чрезмерной, считает должным, применив норму предложения первого пункта 1 статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы долга по договору займа, поскольку её размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведёт к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер), до 0,6 % от суммы основного долга за каждый месяц просрочки, что обеспечит достижение справедливого баланса интересов сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из этого, неустойка, как и любая другая мера юридической ответственности, не может быть применена ранее даты, с которой поведение стороны правоотношения стало виновным, то сеть, применительно к рассматриваемому делу, - с даты, следующей за датой, когда обязательство, неисполнение которого влечёт неустойку, должно быть исполнено, определённой в договоре, как ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за неисполнение в срок обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов составит 7140 рублей из расчёта: 34000 рублей (сумма основного долга) х 0,6 % (размер неустойки с учётом его уменьшения) х 35 (количество месяцев в периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев пятого и девятого статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также затратами на оплату услуг представителя, юридических услуг по составлению искового заявления.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, составили 8836 рублей, что подтверждается документом - чеком - ордером (т. 1, л.д. 2).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Применительно к этому, истцом понесены расходы в размере 3000 рублей, связанные с оплатой оказания юридической помощи, выразившейся в составлении искового заявления, что подтверждено документом - квитанцией (т. 1, л.д. 9).

Обращение ФИО1 за юридической помощью и оплата услуг, связанных с её оказанием, являлись необходимыми для реализации права на защиту в суде, а размер таких расходов относительно характера спора, объёма оказанной юридической помощи отвечает критерию разумности.

При таком положении заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, при том, что общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу с ФИО2, исчисленный судом пропорционально удовлетворяемой части исковых требований с учётом положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, составляет 4488 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежный долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 34000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172600 рублей и неустойку в размере 7140 рублей, а всего 213740 (двести тринадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворённой части исковых требований 4488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 21 копейку в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой оказанных юридических услуг.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 10 сентября 2018 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв