Решение № 2-1002/2020 2-1002/2020~М-866/2020 М-866/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1002/2020

Дело № 2-1002/2020

56RS0019-01-2020-001827-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1002/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме 93 720 руб. и судебные расходы 21 684 руб. Требования мотивированы тем, что 23.06.2020 года в 17.00 час. в г. Орске в районе пр.Ленина д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Автолайн 224323 (г/н №) под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и Kia-TD (г/н №) под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца причинён ущерб, который, согласно заключению ООО «МЭКА» ущерб, составил 93 720 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действуя по доверенности, поддержали исковые требования, оставив их обоснование прежним.

Ответчик ФИО4 не принял участия в рассмотрении дела, хотя был извещён надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования в части возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 93 720 руб. признал. В части требований истца о возмещении судебных расходов просил снизить их размер, указав, что стоимость расходов завышена.

Третье лицо ФИО3 в судебном заедании пояснил, что ФИО4 ему был предоставлен автомобиль Автолайн 224323 (г/н №) для осуществления пассажирских перевозок по маршруту №16А, и он по заданию ответчика, без оформления трудового (гражданско-правового) договора, но за вознаграждение от последнего осуществлял указанную деятельность.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1).

Применительно к правилам, предусмотренным этой главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Kia-TD (г/н №).

23.06.2020 года в 17.00 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем Автолайн 224323 (г/н №), принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia-TD (г/н №), что повлекло столкновение.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована не была. При этом он, несмотря на не оформление трудовых (гражданско-правовых) отношений с ФИО4, был допущен ответчиком, как владельцем транспортного средства, к осуществлению пассажирских перевозок на автомобиле Автолайн 224323 (г/н №), которые фактически выполнял по заданию ФИО4, за вознаграждение от ответчика и под его контролем, в том числе в момент ДТП.

Указанные обстоятельства ФИО4 не оспорены, а потому судом принимается признание иска с его стороны, которое не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно заключению ООО «МЭКА» № 200706 от 13.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia-TD (г/н №) без учёта износа составляет 93 700 руб.

Представленное заключение ответчиком не оспорено. У суда также не имеется оснований не доверять указанному заключению.

Исходя из изученных документов, исследование проводилось экспертом ООО «МЭКА» Д, включённым в государственный реестр экспертов-техников. Отчёт содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на применённую методику и используемую литературу. Выводы, содержащиеся в отчёте, мотивированы, под сомнение никем не поставлены.

При таком положении с ФИО4 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 93 700 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП. Требования истца законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать, в т.ч. относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель обязался предоставить услуги в виде консультации, определения доказательств, подготовки и направлении досудебной претензии, искового заявления, представительства в суде первой инстанции.

С учётом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объёма заявленных требований и оказанных услуг (составление иска, участие в одном судебном заседании), продолжительности рассмотрения дела и итогов его разрешения, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и, с учетом возражений ответчика, а также общедоступных данных о средних ценах на аналогичные услуги, приходит к выводу о том, что требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 4 500 руб. (1 500 руб. - составление иска и 3 000 руб. - участие в одном судебном заседании).

Расходы истца на проведение независимой оценки экспертом ООО «МЭКА» Д (3 000 руб.) являлись необходимыми, связанными с настоящим гражданским делом, а потому они также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, факт несения почтовых расходов, понесённых при направлении телеграммы ответчику в размере 672 руб., документально не подтверждён. Исходя из имеющейся в деле копии квитанции № 000261, истцом было оплачено 627,80 руб. Названную сумму суд и находит подлежащей возмещению за счёт проигравшей стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу истца, составляет 3 011 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 93 720 руб., а также 3 000 руб. - в счёт возмещения расходов за экспертное заключение, 627,80 руб. - почтовые расходы, 4 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 011 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 22.09.2020 года.

Судья Е.П. Липатова