Решение № 2А-3677/2018 2А-3677/2018~М-3512/2018 М-3512/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-3677/2018

РЕШЕНИЕ № 2а-3677/18

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя заинтересованных лиц ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3677/18 по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 ФИО9 о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя СМО по исполнению отдельных исполнительных действий УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права на управление транспортным средством и акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя СМО по исполнению отдельных исполнительных действий УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права на управление транспортным средством и акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по исполнению отдельных исполнительных действий УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об ограничении права на управление транспортным средством и акта о наложении ареста на имущество административного ответчика ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по исполнению отдельных исполнительных действий УФССП России по Московской области ФИО3 было арестовано имущество административного ответчика (личные вещи в виде мобильного телефона и обручального кольца). При этом административный ответчик имеет <данные изъяты> Административный ответчик является водителем, и лишение его права на управление транспортным средством лишает его основного законного источника средств. Кроме <данные изъяты>. Арест личных вещей (мобильный телефон, обручальное кольцо) административный ответчик также считает незаконным, так как эти предметы необходимы ему для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей. Обручальное кольцо по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не указано как ювелирное изделие, и является для административного ответчика предметом удовлетворения духовных и семейных потребностей.

В судебном заседании административный ответчик требования административного искового заявления поддержал, пояснив, что он работает в должности водителя <данные изъяты> и эта работа является единственным источником его дохода. Оспариваемое постановление судебного пристава нарушает его права и может повлечь нарушение также и прав взыскателей, так как он не сможет осуществлять свои трудовые обязанности и получать заработную плату, перечислять денежные средства в счет возмещения материального вреда.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Московской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. С учетом надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотрение административного дела без их участия.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании ФИО2, не возражала против удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава об ограничении права на управление транспортным средством, а в остальной части просила требования административного иска оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает возможным восстановить пропущенный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так как административный истец ФИО1 обращался с ходатайствами Главному судебному приставу по Московской области-ДД.ММ.ГГГГ, старшему судебному приставу-ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на указанные ходатайства получено не было. С учетом изложенного, суд считает причину пропуска срока обжалования оспариваемых действий судебного пристава уважительной.

Как установлено в судебном и подтверждено материалами дела, приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и с него было взыскано в пользу <данные изъяты><данные изъяты> рублей и в пользу <данные изъяты><данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты><данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП, № и №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных <данные изъяты> судом <адрес>, которые были объединены в одно сводное исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление об ограничении в пользовании ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством (автомобильными транспортными средствами, а также акт о наложении ареста на имущество, согласно которому было подвергнуто описи следующее имущество: кольцо и мобильный телефон, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Долг административного истца по возмещению материального ущерба в пользу взыскателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен у <данные изъяты>. в должности водителя. В его должностные обязанности входит доставка сотрудников предприятия до клиентов, выполнение иных поручений, связанных с управлением транспортным средством. Указанный вид деятельности для административного истца является основным (единственным) источником средств к существованию. Кроме того, ФИО1, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: ходатайством <данные изъяты> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении в пользовании ФИО1 специальным правом в виде управления транспортным средством, приказом о переводе ФИО1 на должность водителя от ДД.ММ.ГГГГ №-л, заявлением <данные изъяты>. о том, что ФИО1, работает в качестве водителя и ограничение в пользовании его специальным правом управления транспортными средствами, влечет дисбаланс работы организации и потерю последним работы, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом работа в качестве водителя у <данные изъяты> для ФИО1, является основным (единственным) источником средств к существованию, следовательно, ограничение специального права не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и приведет к нарушению конституционного права ФИО1 на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

При таких данных у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО1 в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить административный иск ФИО1 в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО1 в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами.

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.64Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.В соответствии с п. 7 указанной части и статьи судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Московской области ФИО3 с участием должника ФИО1 был составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества), согласно которому было подвергнуто описи следующее имущество: кольцо из металла желтого цвета, мобильный телефон, которые были оставлены на хранении ФИО1, без права пользования.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ в акте описи и ареста указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных ч.2 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Суд учитывает, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества является предварительной, сведениями от оценщика пристав на данной стадии не располагает.

Таким образом, оспариваемый арест произведен в полном соответствии требованиям ст.80 Федерального закона №229-ФЗ для обеспечения сохранности имущества должника.

Оспариваемый акт способствует достижению цели полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенные положения закона об исполнительном производстве, конкретные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого акта о наложении ареста на имущество должника ФИО1, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающими возможность наложение ареста на имущество должника как одной из меры принудительного исполнения.

Доводы административного истца о том, что подвергнутое описи имущество является для него предметом удовлетворения духовных и семейных потребностей не могут являться основаниями для признания указанного акта ареста имущества незаконным, так как в соответствии с ч. 1 ст.79Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст.446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Подвергнутое описи имущество должника ФИО1, таковым признано быть не может.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Суд полагает, что применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение в виде акта о наложении ареста (описи имущества) принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов указанным актом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в пользовании ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством (автомобильными транспортными средствами)

В остальной части требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Пронякин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ