Постановление № 5-319/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 5-319/2025

Дело № 5-319/2025

21RS0025-01-2024-005311-98


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2025 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Трихалкин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, П.А.А,, его представителя – адвоката В.О.Г., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении

П.А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные другие материалы, объяснения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из ОП № 5 УМВД России по городу Чебоксары в Московский районный суд города Чебоксары поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.А.А,

П.А.А, вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин П.А.А,, находясь в общественном месте на первом этаже <данные изъяты> по <адрес>, устроил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания граждан не реагировал, вел себя вызывающе и агрессивно, тем самым грубо нарушил общественный порядок.

В судебном заседании П.А.А, В. после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, вину свою не признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на своем автомобиле привез своего знакомого Я.М.Г. в <данные изъяты>, так как тот получил травму ноги. Он (П.А.А,) был трезв. В ходе ожидания врача, в коридоре к нему подошел А.Д.С., они поздоровались и начал с ним разговаривать. В ходе беседы, А.Д.С. начал заламывать руку ему, а он пытался освободить ее. После этого А.Д.С. начал применять удушающий прием в отношении него, обхватив шею, и пытался совершить бросок. После чего А.Д.С. неожиданно ударил его кулаком по лицу. Затем А.Д.С. начал нападать на него и наносить удары по различным частям тела руками и ногами. Он, уклоняясь от ударов, потихоньку отходил назад. Люди, находившиеся в коридоре больницы, просили успокоиться А.Д.С. Однако тот продолжал нападать на него. После того, как он (П.А.А,) закрылся в одном из кабинетов, вызвал сотрудником полиции. После приехали сотрудники полиции и его забрали в отделение. При этом он общественный порядок не нарушал, нецензурно не выражался, не кричал, руками не размахивался, а лишь защищался от ударов. Также указал, что рюкзак, который был при А.Д.С., он не повреждал, за него он не тянул. После начала конфликта А.Д.С. сам бросил его на пол.

Допрошенный в качестве свидетеля лицо, составивший протокол об административном правонарушении А.Р.О., в судебном заседании показал, что им составлен протокол, лишь на тех документах, которые ему представила дежурная часть. Сам он на место совершения правонарушения не выезжал. При этом в настоящее время из материалов проверки следует, что между П.А.А, и А.Д.С. произошла драка.

Свидетель Я.М.Г., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с П.А.А, приехали в <данные изъяты>, так как он (Я.М.Г.) получил травму ноги. П.А.А, был трезв. В ходе ожидания врача, в коридоре к П.А.А, подошел А.Д.С., они поздоровались. В ходе беседы, А.Д.С. начал заламывать руку П.А.А,, а последний пытался освободить ее. После этого А.Д.С. начал применять удушающий прием в отношении П.А.А, обхватив шею и пытался совершить бросок. После чего А.Д.С. неожиданно ударил П.А.А, кулаком по лицу. После чего А.Д.С. начал нападать на него и наносить удары по различным частям тела руками и ногами. П.А.А,, уклоняясь от ударов, потихоньку отходил назад. Люди, находившиеся в коридоре больницы, просили успокоиться А.Д.С.. Однако тот продолжал нападать на него. После П.А.А, вызвал сотрудником полиции. Также указал, что инициатором конфликта был А.Д.С. Рюкзак, который был при А.Д.С., П.А.А, не повреждал, за него он не тянул. После начала конфликта А.Д.С. сам бросил его на пол.

Свидетель Т,Е.В., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она вместе с мужем В.И.Ю. приехали в <данные изъяты> для того, чтобы зафиксировать телесные повреждения, которые В.И.Ю. получил в результате нанесенных ему ударов А.Д.С. в этот день около ДД.ММ.ГГГГ часов. При этом в здании <данные изъяты> они стали свидетелями конфликта вновь между А.Д.С. и П.А.А, При этом от охранника <данные изъяты> они узнали, что инициатором конфликта и драки снова был А.Д.С.. Также указала, что П.А.А, в тот момент был трезв.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания дал свидетель В.И.Ю., добавив, что инициатором конфликта между ним и А.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был А.Д.С. В ходе конфликта А.Д.С. нанес ему безпричинно множество ударов по различным частям тела. Также указал, что П.А.А, в тот момент был трезв.

Выслушав объяснение лиц, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ гражданин П.А.А,, находясь в общественном месте на первом этаже <данные изъяты> по <адрес>, устроил скандал, в ходе которого выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания граждан не реагировал, вел себя вызывающе и агрессивно, тем самым грубо нарушил общественный порядок.

В качестве доказательств по делу, кроме указанного протокола представлены рапорты сотрудников полиции Н.И.С., протокол доставления, протокол задержания, заявление А.Д.С., заявление П.А.А,, в том числе объяснения Х.И.Р.

При этом до судебного заседания в адрес суде поступило дополнительные объяснения Х.И.Р. из содержания, которого следует, что он не видел, как начался конфликт. А также он не видел и не слышал, как парень в оранжевой кофте выражался нецензурной бранью. Объяснение он написал под диктовку сотрудников россгвардии.

Из поступившего в адрес суда объяснения К.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в приемном отделении <данные изъяты> она стала очевидцем того, как мужчина в черной одежде ни с того ни сего внезапно напал на мужчину в оранжевой толстовке. Она в этот момент проходила рядом с этими двух мужчин. Первый удар от мужчины в черной одежде чуть не попал ей, но она успела отскочить. После чего она начала снимать на видео. Мужчина в оранжевой толстовке защищался от мужчины в черной одежде, так как тот нападал. Позже она скинула видео мужчине, который сидел к травматологу по имени Михаил.

Из просмотренных в ходе судебного разбирательства видеозаписей следует, что инициатором конфликта был А.Д.С.

Таким образом, судья, исследовав объяснения П.А.А,, данных им в ходе судебного заседания, а также свидетелей Я.М.Г., Т.Е.В., В.И.Ю., А.Р.О. и просмотренной видеозаписи, действий со стороны П.А.А,, нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу в указанном месте и время не было.

Суд, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу, что анализ имеющихся в деле материалов не позволяет сделать вывод о том, что в действиях П.А.А, имеется состав вмененного административного правонарушения, квалифицированного как мелкое хулиганство, поскольку судом установлено, что в указанные время и место П.А.А, нецензурной бранью не выражался, каких-либо действий, которые можно было бы расценить как проявление явного неуважения к обществу не совершал, а лишь защищался от неправомерных действий А.Д.С.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья не усматривает в действиях П.А.А, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении П.А.А, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Трихалкин