Решение № 2-74/2019 2-74/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-74/2019

Дело № 2 - 74 / 2019

УИД33RS0013-01-2019-000052-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А.,

при секретаре Борисовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Меленковского района Тарасовой О.Н., представителя истца адвоката Смирнова В.Н., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 710000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 8000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика процессуальные издержки в размере 65000 рублей, понесенные им на оплату услуг представителя - адвоката Смирнова В.Н., который представлял его интересы в ходе производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении в отношении него преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части взыскания процессуальных издержек в размере 65000 рублей, прекращено.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГг. совершил разбойное нападение на истца ФИО2 и похитил принадлежавшие истцу денежные средства в размере 700000 рублей и цифровой видеорегистратор «СYFRONDV-832XL» стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым истцу материальный ущерб в размере 710000 рублей.

Также во время разбойного нападения ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ссадины в левой височной области головы, по одному полосовидному кровоподтеку в области левого и правого лучезапястных суставов, которые в момент применения насилия со стороны ФИО1, создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2. Приговором Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по факту совершения разбойного нападения на истца ФИО2, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия и незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Действиями ответчика, ФИО2 причинен моральный вред выраженный в физических страданиях от полученных телесных повреждений, от которых ФИО2 испытывал физическую боль. Также ФИО2 испытывал нравственные страдания реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку во время совершения преступления, ФИО1 наносил ФИО2 удары по голове и телу металлическим гвоздодером, угрожал ножом, связал руки и ноги, облил бензином, зажигал огонь, высказывая намерение поджечь истца. При этом у истца имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку преступление совершалось в ночное время в безлюдном месте, до этого он видел следы применения ФИО1 насилия к сторожу пилорамы ФИО3 в виде множественных следов крови, сам ФИО1 говорил об убийстве им ранее нескольких человек, и он имел физическое превосходство над истцом. Во время предварительного следствия и судебного разбирательства, истец постоянно находился в психотравмирующей ситуации, что негативно отразилось на нем и на членах его семьи, у него был нарушен сон, он стал раздражительным, сильно переживал, что долгое время не мог уделять должного внимания и проявлять заботу в отношении своего несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом с детства. Поэтому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 8000 рублей, поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца адвокат Смирнов В.Н. исковые требования поддержал в части взыскания материального ущерба в размере 700000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей по указанным в иске основаниям. Пояснил, что ФИО2 в результате насильственных действий ФИО1, реально испугался за свою жизнь и здоровье, испытав сильное нервное потрясение, которое негативно сказывается на его здоровье до настоящего времени.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что его необоснованно признали виновным в совершении преступлений, поскольку он их не совершал. ФИО2 его оговорил, а все допрошенные судом свидетели в своих показаниях говорили, что о хищении денег в сумме 700000 рублей они узнали от ФИО2. Все свидетели показали в суде, что они сами не видели у ФИО2 в наличии такой суммы денег. Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт хищения у ФИО2 денег в сумме 700000 рублей, не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать. Цифровой видеорегистратор ФИО2 вернули по приговору суда. Также не подлежат взысканию судебные расходы на представителя, поскольку они надлежащим образом не подтверждены.

Выслушав участников судебного заседания, мнение помощника прокурора полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с положениями ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признан виновным в разбойном нападении в период времени с 00 час. 55 мин. по 4 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. на истца ФИО2 и хищении принадлежавших истцу денежных средств в размере 700000 рублей с цифровым видеорегистратором «СYFRONDV-832XL» стоимостью 10000 рублей, с причинением тем самым истцу материального ущерба в размере 710000 рублей. Преступными действиями ФИО1, совершившего разбойное нападение на ФИО2, истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ссадины в левой височной области головы, по одному полосовидному кровоподтеку в области левого и правого лучезапястных суставов, которые не причинили вреда здоровью, однако в момент применения насилия со стороны ответчика, они создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2. Ответчик, по факту совершения разбойного нападения на истца ФИО2, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия и незаконным проникновением в помещение, в крупном размере (л.д.5-19,20-25).

Таким образом, между действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства ФИО2 имеет право на полное возмещение причиненного ущерба в размере 700000 рублей, и данную обязанность надлежит исполнить ответчику.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 10000 рублей, следует отказать, поскольку цифровой видеорегистратор «СYFRONDV-832XL» стоимостью 10000 рублей, был возвращен ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, что доказательств, подтверждающих факт хищения им у ФИО2 денежных средств в сумме 700000 рублей, суду не представлено, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, которые с достоверностью подтверждают факт хищения ответчиком ФИО1 в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в размере 700000 рублей у истца ФИО2.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 испытывал физические страдания, выраженные в физической боли от полученных телесных повреждений в результате умышленных действий ответчика. Также истец испытывал и нравственные страдания, которые существенно и отрицательно повлияли на его психику и душевное состояние, поскольку испытал сильное нервное потрясение, в связи с тем что у него имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как преступление совершалось в ночное время в безлюдном месте, ответчик имел физическое превосходство над истцом, во время совершения преступления, ответчик наносил ФИО2 удары по голове и телу металлическим гвоздодером, связал руки и ноги, облил бензином, высказывая при этом намерение поджечь истца, при этом ФИО2 видел следы применения ФИО1 насилия опасного для жизни и здоровья к сторожу пилорамы ФИО3 в виде обширных следов крови, сам ФИО1 говорил об убийстве им ранее нескольких человек.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, его возраст и индивидуальные особенности, семейное и материальное положение ответчика, который имеет двух несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в сумме 75000 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы выразившиеся в оплате 8000 рублей за юридические услуги представителя адвоката Смирнова В.Н., который составил данный иск, что подтверждается квитанцией получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.33).

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, что производство по делу в части прекращено, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области о размере вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает расходами, произведенным ФИО2 в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 6000 рублей.

Доводы ответчика, что факт уплаты ФИО2 денежных средств адвокату Смирнову надлежащим образом не подтвержден, являются необоснованными, поскольку в подтверждение уплаты денежных средств истец представил квитанцию, которая является бланком строгой отчетности, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера, что составляет 10500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 6000 рублей, а всего 781000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись1 И.А. Астафьев

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>