Решение № 2-738/2019 2-738/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-738/2019

дело № 2-738/2019 07 июня 2019 года

УИД 29RS0014-01-2019-000260-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Калитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновало тем, что 23.03.2015 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <№>ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 90 000 рублей со сроком погашения до 20.08.2020 с размером процентной ставки за пользование кредитом 51,1% годовых. Заемщик принятые обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 236 697 рублей 99 копеек, в том числе 77569 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 86 751 рубль 94 копейки – проценты, 72 376 рублей 15 копеек – штрафные санкции. Сумму штрафных санаций истец снижает до 35 520 рублей 82 копеек, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 199 842 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 196 рублей 85 копеек.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд возражения, в котором указал, что банк необоснованно списал с него суммы по договору страхования, без заключения которого с ним не заключали кредитный договор, а также просил применить срок исковой давности. Полагал, что истцом необоснованно в периоды, по которым пропущен срок исковой давности, начислены проценты и штрафные санкции, а также просил уменьшить сумму штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 9 вышеуказанного закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка).

Судом установлено, что 23.03.2015 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/15ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в сумме 90 000 рублей со сроком возврата кредита 31.03.2020. Согласно условиям договора потребительского кредита процентная ставка в случае снятия денежных средств наличными либо перевода их на счет до востребования или любой иной счет, составляет 51,01% годовых. Проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения банк взимает по ставке 56 % годовых для карт без льготного периода. Заемщик обязан погашать ежемесячно плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт получения кредита стороной ответчика не оспаривается.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению кредита, процентов заемщиком не выполняются, с августа 2015 года платежи ответчиком не вносятся.

Доводы ответчика о том, что им в период с марта по август 2015 года внесены суммы в размере 6 060 рублей, 6060 рублей, 6100 рублей, 12 260 рублей, а также оплачены платежи по договору страхования в размере 650 рублей и 8910 рублей, судом не принимаются.

Как следует из предоставленных истцом документов, им внесена сумма в размере 30 480 рублей. При этом по заявлению истца 23.03.2015 банком осуществлен перевод денежных средств по договору страхования в размере 650 рублей и 8 910 рублей. Остаток денежных средств, внесенных истцом, составляет 20 920 рублей. Как следует из расчета, предоставленного банком, по кредитному договору в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом банком всего учтена сумма в размере 24 320 рублей.

Таким образом, все заявленные ответчиком платежи учтены банком при расчете задолженности по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о недействительности условий кредитного договора об обязательном заключении договора страхования, судом не принимаются, так как из платежных документов следует, что договор страхования заключен истцом не с банком, а с иным юридическим лицом. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо условия договора страхования. Напротив, в п. 9 договора указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры не применяется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованном удержании сумм в счет платежей по договору страхования, начисления на них процентов и штрафов являются несостоятельными.

05.04.2018 ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако указанное требование не исполнено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, считает, что срок исчисляется с 15.03.2016, полагает, что период, в отношении которого не истек срок исковой давности и за который может быть взыскана задолженность, составляет с 15.03.2016 по 16.03.2019.

Суд считает указанные доводы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончанию срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора потребительского кредита предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение суммы основного долга и процентов, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

10.11.2018 истец направил мировому судье судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ответчика. Судебный приказ выдан 20.11.2018 и отменен 05.12.2018. С иском истец обратился 16.01.2019. Поскольку течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, исчисление срока исковой давности необходимо производить от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. С учетом периода приказного производства срок исковой давности может быть применен в отношении платежей по кредитному договору, со сроком их внесения до 20.10.2015. В отношении платежей, срок внесения которых был установлен 20.11.2015, истцом срок исковой давности не пропущен.

С учетом применения срока исковой давности в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 73 008 рублей 17 копеек (77 569 рублей 90 копеек – 4 561 рубль 73 копейки), сумма процентов в размере 74 336 рублей 86 копеек (86 751 рубль 94 копейки – 373 рубля 03 копейки (проценты на просроченный основной долг, который не подлежит взысканию в связи с пропуском срока исковой давности) – 12 042 рубля 05 копеек (просроченные проценты, в отношении которых истцом пропущен срок исковой давности).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Поскольку размер неустойки при данном расчете меньше неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, он не нарушает права ответчика и может быть принят судом. Вместе с тем, суд не соглашается с применением стороной истца при расчете неустойки двукратного размера ключевой ставки Банка России больше 20%, так как указанное противоречит положениям п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из размера просроченных платежей по основному долгу, по процентам, в отношении которых истцом не пропущен срок исковой давности, с учетом применения при подсчете неустойки на просроченные проценты, на просроченный основной долг процентной ставки в размере двукратного размера ключевой ставки Банка России (но не более 20% годовых), размер неустойки на просроченные проценты с 21.11.2015 по 26.06.2018 составит 18 019 рублей 69 копеек, на просроченный основной долг – 8 803 рубля 27 копеек, всего 26 822 рубля 96 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как относительно сумм основного долга 73 008 рублей 17 копеек и задолженности по процентам в размере 74 336 рублей 86 копеек, суммы неустоек соответственно в размере 8 803 рубля 27 копеек и 18 019 рублей 69 копеек, не являются явно несоразмерными и неразумными. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик фактически с августа 2015 года не предпринимает никаких мер к погашению задолженности по кредитному договору, не вносил платежи даже частично. А также, судом учитывается, что истец изначально заявил о взыскании неустойки исходя из размера процентной ставки меньшей, чем предусмотрено условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу расходы. Исходя из размера удовлетворенной части требований (87,15% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 529 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <№>ф от 23.03.2015 за период с 20.11.2015 по 26.06.2018 по основному долгу в размере 73 008 рублей 17 копеек, проценты в размере 74 336 рублей 86 копеек, неустойку на сумму основного долга и просроченных процентов в размере 26 822 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 529 рублей 05 копеек, всего 178 697 рублей 04 копейки (Сто семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто семь рублей 04 копейки).

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от 23.03.2015 за период с 21.08.2015 по 20.10.2015 по основному долгу в размере 4 561 рубль 73 копейки, по процентам в размере 12 042 рубля 05 копеек, по неустойке в размере 8 697 рублей 86 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова