Решение № 2-661/2017 2-661/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-661/2017

...

2-661/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Погребковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2016 в 22-13ч. по адресу: г. Томск, ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lada Priora, г/н ..., под управлением ФИО2 и Toyota Corolla, г/н к455хх70, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП являлся водитель Toyota Corolla, г/н ... – К Истец является собственником автомобиля Lada Priora, г/н .... Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Ответчик признал ДТП от 11.08.2016 страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 77100 руб. и утрата товарной стоимости – 4913 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец провела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140659,65 руб., утрата товарной стоимости 16204,50 руб. По мнению истца, ответчик не доплатил страховое возмещение.

С учетом заявления об уменьшении иска просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38600 руб., утрату товарной стоимости в размере 7387 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по составлению отчета в размере 10000 руб., за нотариальное заверение документов в размере 400 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО», в ред. от 28.03.2017), имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Судом установлено, что ... в 22-13ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Lada Priora, г/н ..., под управлением ФИО2 и Toyota Corolla, г/н ..., под управлением К

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель автомобиля Toyota Corolla, г/н ..., К был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что также подтверждается справкой ДТП.

Собственником автомобиля Lada Priora, г/н ... является ФИО1, что подтверждается ПТС 63 НС 389279 и свидетельством о регистрации ТС 7017 №966604 от 16.05.2014.

Согласно ч.3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утв. Центральным Банком России №431-П от 19.09.2014 (в ред. от 14.11.2016), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась в страховую компанию - АО «СОГАЗ», где застрахована ее гражданская ответственность по страховому полису ЕЕЕ №0367814764 сроком действия с 19.05.2016 по 18.05.2017, с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба – 15.08.2016.

АО «СОГАЗ» ДТП от 11.08.2016 признало страховым случаем и выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта – 77100 рублей и утрату товарной стоимости – 4913 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 25.08.2016 и от 02.09.2016 (л.д. 112-113).

Справкой о состоянии вклада ФИО1 от 02.09.2016 подтверждается, что на ее расчетный счет были зачислены данные денежные средства 26.08.2016.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией 20.01.2017 и предоставила экспертное заключение № ТС-06/09-2016 от 11.10.2016 ООО «Колумб» в подтверждение размера ущерба от ДТП 11.08.2016.

Согласно экспертному заключению № ТС-06/09-2016 от 11.10.2016 ООО «Колумб», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, г/н ... с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 140659,65 руб., утрата товарной стоимости – 16204,50 руб.

АО «СОГАЗ» направило ФИО1 24.01.2017 №СГ-6015 ответ на претензию, согласно которой оснований для произведения доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку после поступления претензии от 20.01.2017 была проведена повторная экспертиза, согласно которой размер ущерба, причиненного транспортному средству составляет 81631 руб., выплата страхового возмещения произведена в размере 82013 руб. Тем самым у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Ответчиком были представлены: экспертное заключение №507184 от 23.08.2016 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Lada Priora, г/н ... в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 77100 руб. Утрата товарной стоимости – 4913 руб. (экспертное заключение №509664 от 31.08.2016 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»)

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №3548-1669/17 от 21.04.2017 АНО «Томский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, г/н ..., принадлежащего ФИО1 с учетом амортизационного износа составляет 115700 руб. и без учета износа 147500 руб. на момент ДТП (11.08.2016), с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П. Утрата товарной стоимости автомобиля Lada Priora, г/н ... – 12300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что надлежащим следует признать заключение эксперта №3548-1669/17 от 21.04.2017 АНО «Томский центр экспертиз».

Центральным банком РФ 19.09.2014 утверждено Положение №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее Положение от 19.09.2014).

Согласно п. 8, 10 Положения от 19.09.2014, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов. Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Заключение эксперта №3548-1669/17 от 21.04.2017 АНО «Томский центр экспертиз» соответствует данным правилам, изложенным в п. 8,10 Положения от 19.09.2014.

Судом также учитывает и тот факт, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела.

Заключение эксперта №3548-1669/17 от 21.04.2017 дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключениям документы. Оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ.

Экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В заключение эксперта №3548-1669/17 от 21.04.2017 указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Истец уменьшила требования в соответствие с данным заключением, ответчик возражений относительно выводов, указанных в заключение эксперта №3548-1669/17 от 21.04.2017 не представил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" сформулирована аналогичная позиция и указано, что, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из п. б ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. 12, 13 п. 4.17 Правил, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 77100 рублей и 4913 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта №3548-1669/17 от 21.04.2017 – 115 700 рублей, утрата товарной стоимости – 12300 руб., следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45987 рублей (115700 + 12300 – 77100 - 4913).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, который выразился в том, что ответчик пренебрег правами истца, как потребителя, умышленно занизил размер страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

С ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего.

Из п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 64 Постановления Пленума разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В установленные законом сроки ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, причем ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22993,5 рублей (45987/2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на нотариальные услуги: по заверению копии ПТС, свидетельства транспортного средства, нотариальной доверенности и страхового полиса в общей сумме 400 руб., суд данные расходы признает судебными и понесенными истцом в рамках рассматриваемого спора и, как следствие, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в рамках настоящего гражданского дела, стоимость которых составила 10000 рублей, что подтверждается договором от 09.09.2016 №ТС-06/09-2016, актом от 11.10.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.09.2016, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов представлен агентский договор №161-Т от 02.09.2016 (далее по тексту – договор от 02.09.2016), заключенный между ФИО1 (принципал) и ООО «Юрконсалтбизнес» (агент), согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала действия, направленные на представление интересов и защиты прав принципала, связанные со страховой выплатой указные в приложении №1 (п. 1.1).

Стоимость вознаграждения, указанного в п. 1.1. договора определяется приложением №1 к настоящему договору (п. 2.1).

В дополнительном соглашении от 18.01.2017 к договору от 02.09.2016 указано, что в приложение №1 к договору от 02.09.2016 включены следующие пункты: консультация – 1000 руб., составление претензии в страховую компанию – 2000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., подача иска – 1000 руб., представительство в суде – 6000 руб.

Актом приема-передачи от 18.01.2017 подтверждается выполнения ФИО1 условий по договору от 02.09.2016 в части оплаты в размере 13000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №161-Т от 18.01.2017 подтверждается факт оплаты ФИО1 договора от 02.09.2016 в размере 13000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца: составления претензии в страховую компанию, составление и подача иска в суд, составление заявления об уменьшении исковых требований, участие в одном судебном заседании, категории возникшего спора, его сложности, а также того, что имущественные требования удовлетворены в полном объеме, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумным являются расходы в размере 5000 рублей.

От АНО «Томский центр экспертиз» в суд поступило ходатайство о выплате эксперту денежных средств в размере 9000 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно счету №77/1669 от 13.04.2017 и акту от 21.04.2017 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила – 9000 руб.

Таким образом, в силу положений ст. 86, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Томск» государственная пошлина в размере 1879,61 (1579,61+300) рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 22993 рублей 50 коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате услуг по оценке в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1879 рублей 61 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП <***>/701701001, банк Сибирский филиал ПАО КБ «Восточный» г. Красноярск, БИК 040407699, к/с 301 018 101 000 000 00 699, р/с <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...